Разгон и тестирование процессора AMD Athlon 64 3000

Разгон и тестирование процессора AMD Athlon 64 3000+

По истечении практически десятка лет после релиза процессоров Intel Pentium 4 и AMD Athlon 64 я могу с уверенностью сказать что испытываю теплые чувства к обеим линейкам. Однако каждую из них я ценю совершенно за разные особенности:
Если в Pentium 4 меня поражает и завораживает его разгонный потенциал, то Athlon 64 удивляет своей высокой производительностью и отменными показателями энергоэффективности.

Во времена начала продаж Intel Pentium 4 и AMD Athlon 64 конкуренция между двумя процессорными гигантами достигала своего апогея. На рынок нужно было выдвинуть что то новое и мощное: это должны были быть такие процессоры, которые могли бы царствовать не только в сегменте домашних решений, но и в серверном секторе. Таким чипами и стали AMD Athlon 64 и Opteron – первые представители архитектуры K8.
Что в ней изменилось по сравнению с K7 (Athlon XP)? Первое, это то, что контроллер оперативной памяти перекочевал с материнской платы напрямую в процессор. Ну и конечно же второе, самое главное – поддержка новых 64-разрядных инструкций. На то время она конечно же не оправдывала себя, но уже тогда приложения которые под нее делали показывали определенный прирост производительности.
Еще немаловажным фактором являлось то, что 64-разрядная операционная система могла работать с 4ГБ оперативной памяти и более. Что например для малых серверных решений было в принципе незаменимо.
На данный момент, для нормальной работы игр и программ объем оперативной памяти должен превышать 4ГБ. Новые игры, такие как GTA VI, и Crysis, никогда не будут работать без сбоев на таком малом количестве ОЗУ.
Затронув тему Grand Theft Auro IV, а так же современных игры: Старые одноядерные чипы Athlon 64 и Pentium 4 уже не могут обеспечить достойную производительность в последнем поколении игр. Что уж говорить – не все двухъядерные модели сейчас обеспечивают приемлемую частоту смены кадров.

Исходя из всего этого, можно смело заявить что такие процессоры как Athlon 64 и Pentium 4 остались не у дел. Но они еще до сих пор стоят в системных блоках многих людей. Давайте посмотрим на что способен старенький Athlon 64 в условиях 2009 года. Сегодняшняя статья, расскажет про разгон и тестирование процессора Athlon 64 3000+, самого низкочастотного представителя практически вымершего разъема 939.

Давайте посмотрим на скриншот утилиты CPU-z:

В основе нашего экземпляра AMD Athlon 64 3000+ лежит 90нм ядро Venice ревизии E6. Номинальное напряжение питания ядра составляет 1.392V. Чип работает на тактовой частоте 1800МГц и оснащен 512КБ кэша второго уровня.

Тестовый стенд

  • Процессор: Athlon 64 3000+
  • Система охлаждения: Cooler Master Hyper TX3
  • Материнская плата: Biostar NF4UL-A9 (ревизия БИОС 6.00 PG)
  • ОЗУ: Apacer 512MB PC3200 (2.5-3-3-8)
  • Видеокарта: XpertVision 8500GT
  • Жесткий диск: Seagate ST340016A 40GB
  • Блок питания: Microlab 360W

Программное обеспечение

  • Microsoft Windows 7 Home Premium 6.1.7600
  • CPU-Z 1.53
  • GPU-Z 0.3.4
  • Crystal Mark 2004
  • 3D Mark 2001/2003/2005
  • nVidia Force Ware 162.22
  • DirectX 9c обновление за август 2009 года
  • CineBench 9.5
  • Light Ware Render Bench

Видеокарта GeForce 8500GT была взята неспроста. Как мне показалась, с помощью нее я смогу отследить изменение в производительности процессора благодаря разгону чипа и графической карты. Для этого, я сначала провел тесты в 3DMark без разгона видеокарты, а затем в разгоне.

GeForce 8500GT без разгона выглядит так:

Несколько невзрачно, не правда ли? Но все меняется благодаря ее отличному оверклокерскому потенциалу!
Итогом разгона видеокарты GeForce 8500GT стало 732МГц по основному блоку, 1458МГц по шейдерному домену и 902МГц по видеопамяти:

В целом, для такого старого процессора как Athlon 64 3000+ этой видеокарты должно быть вполне достаточно.

Разгон Athlon 64 3000+

Как только я приступил к оверклокингу – сразу осознал что мне попался крайне странный и неудачный экземпляр. Наш Athlon 64 3000+ никак не мог взять 2500МГц.
Подобный расклад ввел меня в ступор.
Температура не превышала 50 градусов по Цельсию. Множитель HT был снижен до 3х, оперативная память работала на частоте 266МГц (куда уже ниже), напряжение на ядро было увеличено с номинальных 1.4V до 1.6V, но выше 275МГц по шине я продвинутся так и не смог.
Долгие пытки процессора выяснили, что виноват именно он, так как при снижении множителя, материнская плата спокойно проходила тесты при частоте системной шины 300МГц и выше.
У вы и ах, но мне попался поразительно неудачный экземпляр. И по этому итогом разгона стала смешная частота в 2478МГц:

В любом случае, это все-равно лучше чем полное отсутствие разгона. Прирост по частоте в 678МГц я считаю вполне сносным. ОЗУ при этом работала на частоте 378МГц DDR.

Максимальная же частота на которой мне удалось пройти валидацию CPU-я составила 2528МГц. Однако как я уже говорил, их этого ничего не вышло: при попытке пройти тест S&M, процессор зависал на первой минуте. Вполне возможно, что ему не хватило питания, но повышать напряжение более чем до 1.6V я напрочь отказался. Из-за слишком высоких температур и не самой лучшей системы питания на материнской плате тестовое железо могло выйти из строя.

Но пора переходить непосредственно к тестированию.

В графических бенчмарках 3DMark я решил протестировать чип в таких режимах:

  1. Процессор в номинале – видео в номинале.
  2. Процессор в номинале – видео в разгоне.
  3. Процессор в разгоне – видео в номинале.
  4. Процессор в разгоне – видео в разгоне.

Тесты

3DMark

На диаграммах 3DMark наблюдается очень интересная картина. Начнем разбор по порядку:

Как все мы в принципе уже знаем, 3D Mark 2001 очень процессорозависимый тест. Здесь разгон процессора приносит наибольшие дивиденды, но нужно учитывать то, что разгон видеокарты тоже не слабо влияет на рост “попугаев”. Самым выгодным вариантом здесь будет разгон и того и другого компонента.
3D Mark 2003 считает, что для видеокарты 8500GT процессора Athlon 64 3000+ вполне хватает и в номинальном режиме, и с разгоном до 2478МГц. Но с ее разогнанной версией на номинальной частоте Athlon уже не справляется, только благодаря овеклокингу.
Ну и наконец 3D Mark 2005 показывает точно такие же результаты как и 2003, за исключением того, что видеокарты 8500GT уже критически не хватает мощности.

Resident Evil 5

В тесте Resident Evil 5 я использовал встроенный бенчмарк. Все настройки ставились на минимум, разрешение 800х600, дабы обеспечить минимальную зависимость от видеокарты:

Как известно, эта игра хорошо оптимизирована именно под двухъядерные процессоры, а поэтому разгон на 600МГц практически никак не повлиял на производительности старичка.
Тем не менее, если вам уж очень захочется сыграть в RE5, то вас не остановит ограничение в 30 кадров.

Для сравнения: с этой же видеокартой разогнанный до 3600МГц чип Athlon II X2 240 демонстрирует 38-46 кадров на максимальных настройках (в разрешение 1024х768).

Рендеринг изображения

Прирост производительности заметен на лицо! 20% прибавка в скорости никому не помешает, так что разгон здесь более оправдан.

Crystal Mark 2004

40% прирост и 30% прирост, очень не плохо, даже можно сказать что отлично! Разгон себя оправдывает и здесь.

Заключение и подведение итогов:

Несмотря на отвратительный разгонный потенциал Athlon 64 3000+ мне понравился: даже при повышении питания до 1.6V он остался довольно таки холодным. Как я уже говорил, при использовании относительно дешевого кулера от компании CoolerMaster температура не поднималась выше 48 градусов.
Разгон конечно далеко не рекордный, но вполне себе сносный, тем более что производительность повысилась примерно на 20-30%.
Для приобретения данного процессора в 2009 году он подходит мало. Но вот для того у кого он уже стоит, а тем более работает в номинале, эта статья будет очень интересна, так как затрагивает еще такие важные аспекты как зависимость от установленной видеокарты.

Из этого материала можно вычесть, что ставить в такую систему что-то более производительное чем NVIDIA GeForce 8500GT не стоит.

Тестирование в 9 играх на интегрированных GPU процессоров AMD Athlon 3000G, Ryzen 3 2200G, Ryzen 5 5600G, Intel Pentium G7400, Core i3-10100, Core i3-12100 и Core i5-12400 в сравнении с парой бюджетных видеокарт

Большой обзор возможностей современных GPU в играх был опубликован на наших страницах в апреле прошлого года, но в нем не было Intel UHD Graphics 710, применяющегося в Celeron и Pentium. Да и на тот момент у нас на руках еще не было даже Core i3-12100, поэтому два поколения 700-й серии Intel сравнивали на примере Core i5 и Core i9. Что (как обычно) вызвало некоторое недоумение части читателей, удивленных использованию топовых процессоров с интегрированной графикой. На самом деле, конечно, большинство прекрасно понимает, что вопросы «использования» тут не слишком интересны. Поскольку всем, кроме геймеров, дискретная видеокарта не нужна, а геймерам без нее обойтись невозможно. При этом практическая производительность интегрированной графики в играх по большому счету не интересует никого: одним не нужны игры, а другим — интеграшки 🙂

Читать далее  Загрузка видеокарты в играх: как проверить, почему нагружена не на 100%, что такое раскрытие

Так оно было когда-то. Потом к потребителям дискретных GPU добавилось еще некоторое количество работающих с видеоконтентом, но принципиально положение дел это не изменило. Как показала практика, в целом работать можно и на интегрированных GPU, но как только дело доходит до сложной работы, их мощности все равно начинает не хватать. В плане простого декодирования и кодирования видео-то все просто: в любом случае работают специальные блоки, которые в современных интегрированных решениях нередко сопоставимы с современными же дискретными GPU, а устаревшие модели вообще разносят в пух и прах. Но ускорение эффектов и подобного — это вотчина GPGPU, а здесь активно используются и те же блоки, что в 3D-графике, что и объясняет «сдувание» интеграшек. Хотя сама по себе это вообще отдельная тема, требующая специального исследования.

А вот что сильно сказалось на предпочтениях покупателей, так это майнинговый бум. Из-за которого долгое время видеокарты либо вообще невозможно было купить, либо они продавались по завышенным ценам. И тут (внезапно!) оказалось, что интегрированный GPU перестал быть чем-то бесплатным. Тем более, что и во многих высокопроизводительных процессорах AMD его просто нет. Вот APU компании до сих пор остаются самыми мощными решениями на рынке по этой части, но процессорная производительность там серьезным образом ограничена. Но на это многие начали уже закрывать глаза, поскольку. хоть что-то. Пусть, даже, недешево — банальный Athlon подорожал в пару раз, а остатки Ryzen 3 2200G продавались по ценам, за которые чуть ранее можно было купить APU Ryzen 5 вместе с системной платой. Но человек так устроен, что, если уж хочет играть, так он и на Celeron это будет делать — просто игры такие подберет, чтобы там хоть как-то работали. И в этом плане повысилась полезность сравнения разных решений. Не ради конкретных циферок — а чтобы понять, кто кого мощнее и примерно на сколько. Вот и сравнивали. Неизменно приходя к одному и тому же выводу — большой скачок при выпуске первых APU Ryzen оказался настолько большим, что Intel его до сих пор скомпенсировать в настольном сегменте нечем. Несмотря на то, что за последние два года компания серьезно повысила производительность своих решений, а AMD, напротив, занялась другими проблемами и графику подзабросила, расклад это не изменило. Тот самый Ryzen 3 2200G до сих пор быстрее любых интегрированных GPU Intel (во всяком случае, пока мы говорим о настольных процессорах), а современные Ryzen 5 и 7 еще быстрее. Так что выбор простой — если 3D-производительность интеграшки является первоочередной проблемой, то выбирать нужно только из решений AMD. Если же она второстепенна, то можно и Intel — и тогда уже смотреть на прочие характеристики. Как того же GPU (например, потому, что те же декодеры разные — так что Celeron легче справиться с просмотром некоторых видеоформатов, чем любому APU AMD и многим дискретным видеокартам), так и процессорной составляющей. Выбирать на рынке есть из чего.

Но закрыть некоторые оставшиеся за кадром вопросы все равно нужно было. В первую очередь оценить упомянутый UHD Graphics 710 и сравнить его с 630, а также Athlon. И посмотреть — что там выше. Дело в том, что сейчас бум на рынке кончился (хотя майнеры и продолжают поиски новых выгодных монет, поскольку отказываться от заработка неинтересно — особенно если вложения в оборудование давно уже сделаны, окупились, но хочется ещё), так что видеокарты начали дешеветь. И, как следствие, даже бюджетный сегмент немного обновился. Nvidia например выпустила GeForce GTX 1630 — несколько переоцененный и сильно изувеченный для экономии видеоадаптер, но это меркнет на фоне того, что предыдущий «х30» появился пять лет назад! Впрочем, замена лишь формальная: GT 1030 имела рекомендованную цена при запуске даже ниже сотни долларов, а для GTX 1630 на момент ее выпуска были озвучены $169, которых карта явно не стоит, повторимся. Но главное, что дело хотя бы сдвинулось с мертвой точки — равно как и цены на вторичном рынке.

Поэтому сегодня к списку испытуемых мы решили добавить пару относительно старых бюджетных видеокарт. Такое делали последний раз в 2021 году, на чем сочли задачу выполненной. Однако, как оказалось, постоянные напоминания в современном мире небесполезны — многие быстро всё забывают.

Участники тестирования

В прошлый раз у нас не получалось опуститься ниже Intel Core i5-12400, снабженного UHD Graphics 730. Многие предпочли бы увидеть результаты Core i3-12100, где GPU формально такой же, но имеет чуть более низкую частоту работы: 1400 МГц, а не 1450. Понятно, что существенно от этого картина не меняется, но добавим. И в качестве примера процессора с UHD Graphics 730 сегодня возьмем не топовый некогда Core i9, а Core i3-10100. Тоже невелика разница, но так нагляднее. Тем более, старый Core i3 нам понадобится для сравнения не только с новым, но и с Pentium G7400. Его GPU (UHD Graphics 710) содержит лишь 16 исполнительных блоков, а не 24 как в 630/730, обрезан также видеокодер (но, к счастью, не в принципе заблокирован, чем в младших видеокартах грешит Nvidia) — так что это очевидно более слабое решение. Но когда денег хватает только на Pentium, на дискретную видеокарту обычно их точно не остается, так что как это работает — важно. А если что-то остается, то можно купить на вторичном рынке какой-нибудь GeForce GT 1030, а то и GTX 1050 Ti — что, пожалуй, лучше современных обрезков, поскольку таковыми они являются лишь по производительности и функциональности, а вот по цене не слишком. Обе под рукой нашлись, так что в паре с Pentium мы тесты на них погоняли. Правда в режимах, которые даже для младшей из них избыточны, поскольку «подгоняли» настройки под самых медленных участников тестирования, но так может быть даже нагляднее.

От AMD у нас в прошлый раз были Athlon 3000G и Ryzen 3 2200G — старые и медленные, поскольку ни с чем другим особого смысла сравнивать решения Intel до сих пор не появилось. Но, раз уж у нас есть пара дискретных видеокарт, да и для большей выразительности рельефа в плане возможностей интеграшек, добавим мы к ним еще и Ryzen 5 5600G. Хотя, подчеркнем, сегодня у нас материал не про AMD — а про младшие GPU Intel в первую очередь. Но на деле даже и старшие в игровом плане с APU не конкурируют, так что тут всё очевидно. Да и в наступившем году также будет. Причем от AMD еще можно ожидать быстрых и реально современных настольных APU для новой платформы АМ5, а у Intel пока явно резервы иссякли. Чего-то нового придется ждать дольше.

«Основной» памятью для всех процессоров сегодня будет DDR4-3200 с низкими задержками. Для некоторых моделей этот режим «выше» официальных спецификаций, но так сравнивать проще. Влияние же DDR5 на производительность «топового» UHD Graphics 770 мы изучили в прошлый раз. Оказалось, что оно есть, но разницу в цене никак не компенсируют. Да и вообще — цены новой памяти всё еще таковы, что с процессорами до Core i5 включительно точно не сочетаются.

Тестирование

World of Tanks enCore RT

World of Tanks enCore RT (1080p Medium)

Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G 29,5 16,3
AMD Ryzen 3 2200G 61,6 36,9
AMD Ryzen 5 5600G 85,3 50,8
Intel Pentium G7400 21,8 11,9
Intel Core i3-10100 24,2 13,8
Intel Core i3-12100 32,6 18,9
Intel Core i5-12400 33,7 19,9
Pentium G7400 + GT 1030 82,3 47,2
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti 175,3 98,7

Athlon, Pentium и старые Core даже для этой игры при таких настройках непригодны, новые — на грани. Лучше купить Ryzen — к ним вопросов не возникает. Либо всё-таки искать дискретную видеокарту. И не всякую — уровень GT 1030 пониже, чем у нынешних Ryzen 5 и Ryzen 7. А еще к ней в пару потребуется хоть какой-то процессор, но даже в комплекте с Pentium цена окажется не такой уж низкой — да и при таком сравнении процессорная производительность тоже выше у AMD. Безотносительно же финансового вопроса понятно, что геймеру смотреть на что-то слабее GeForce GTX 1050 Ti не стоит. Да и в эту-то сторону смотреть стоит только очень непритязательному геймеру, однако интегрированной (в сколь-нибудь массовые процессоры) графикой и такой уровень еще не скоро будет достигнут.

Читать далее  Обзор: amd a10

World of Tanks enCore RT (1080p Minimal)

Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G 140,9 54,7
AMD Ryzen 3 2200G 235,2 105,2
AMD Ryzen 5 5600G 324,2 154,2
Intel Pentium G7400 122,6 47,4
Intel Core i3-10100 140,6 40,5
Intel Core i3-12100 172,9 80,5
Intel Core i5-12400 182,2 82,7
Pentium G7400 + GT 1030 381,3 147,9
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti 518,1 272,8

Минимальные настройки в «танчиках» придуманы для того, чтобы играть можно было даже на офисной кофеварке или дедовском нетбуке — так что с задачей с огромным запасом справляются все испытуемые. В общем, поиграть во что (и как-то) найдется даже на Athlon и Pentium. Но первый предпочтительнее — поскольку обгоняет все старые процессоры Intel для LGA1151 и LGA1200, а второй и на это неспособен.

Far Cry 5

Far Cry 5 (720p Low)

Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G 24 20
AMD Ryzen 3 2200G 48 42
AMD Ryzen 5 5600G 63 55
Intel Pentium G7400 18 15
Intel Core i3-10100 16 14
Intel Core i3-12100 36 30
Intel Core i5-12400 31 27
Pentium G7400 + GT 1030 52 45
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti 99 79

Режим полного разрешения 1080р в этой игре выносит из состава игровых решений и все Ryzen 3 — включая и новейшие модели. Это мы уже знаем — так что сразу же переходим к 720р. И видим, что худо-бедно с работой начинает справляться и UHD Graphics 730. На грани — но начинает. А чтоб стало совсем хорошо, нужен Ryzen 5 или, лучше, GeForce GTX 1050 Ti. В последнем случае можно и разрешение не снижать, и на средние настройки переключиться — но за это приходится платить в прямом смысле.

F1 2018

F1 2018 (1080p Low)

Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G 23 20
AMD Ryzen 3 2200G 48 40
AMD Ryzen 5 5600G 60 54
Intel Pentium G7400 19 17
Intel Core i3-10100 20 17
Intel Core i3-12100 30 25
Intel Core i5-12400 32 27
Pentium G7400 + GT 1030 63 52
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti 94 79

Низкие настройки в 1080p в этой игре приводят практически к таким же абсолютным результатам, как 720р в предыдущей. Так что дополнительные комментарии не требуются. И, учитывая невысокую «динамичность» кольцевых гонок на этом режиме можно и остановиться — главный вывод, что теперь он доступен не только APU Ryzen. Правда последним он безусловно доступен, а новым Core — ограниченно. Если снизить разрешение, то можно будет поиграть и на Athlon с Pentium, но это уже не очень интересно.

Assassin’s Creed Odyssey

Assassin’s Creed Odyssey (720p Low)

Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G 22 11
AMD Ryzen 3 2200G 37 17
AMD Ryzen 5 5600G 45 18
Intel Pentium G7400 13 6
Intel Core i3-10100 14 4
Intel Core i3-12100 21 10
Intel Core i5-12400 21 10
Pentium G7400 + GT 1030 43 29
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti 84 34

Так себе режим, но на Ryzen хотя бы играть можно — на любых. На старших современных — почти не хуже, чем на бюджетных затычках. Хотя до какого-нибудь GTX 1050 Ti и здесь далеко, но это было ожидаемо. Причем основной проигрыш интегрированных GPU даже не в среднем, а в минимальном FPS. Так что по-хорошему и Ryzen можно вычеркнуть — даже такая «совсем затычка», как 1030, обеспечит здесь хоть немного, но более высокий комфорт.

Deus Ex: Mankind Divided

Deus Ex: Mankind Divided (720p Low)

Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G 23,6 18,3
AMD Ryzen 3 2200G 44,5 34,3
AMD Ryzen 5 5600G 53,0 42,0
Intel Pentium G7400 17,3 13,5
Intel Core i3-10100 17 13,5
Intel Core i3-12100 28,8 21,8
Intel Core i5-12400 29,7 22,5
Pentium G7400 + GT 1030 50,9 37,4
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti 99,7 72,7

А вот здесь «вычеркивать» никого не нужно — APU Ryzen (включая даже первые такие модели — во всяком случае, все настольные) по обеим метрикам не уступают младшим дискретным видеокартам. По крайней мере, «затычечного» уровня — по большому счету и 1050 Ti к серьезным игровым решениям никак не относится (и во время появления на рынке уже не относилась), но и до нее интегрированной графике далеко. А если взять какой-нибудь Radeon RX 6400, который стоит сейчас на уровне тех же 1050 Ti или 1630, но работает заметно быстрее? То-то и оно.

Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands

Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands (720p Low)

Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G 25,68 15,3
AMD Ryzen 3 2200G 49,28 32,74
AMD Ryzen 5 5600G 61,24 40,3
Intel Pentium G7400 20,64 14,3
Intel Core i3-10100 17,98 13,4
Intel Core i3-12100 31,55 21,91
Intel Core i5-12400 32,34 22,31
Pentium G7400 + GT 1030 56,48 45,24
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti 110,79 93,81

Современная версия Intel UHD Graphics 730 (в процессорах Rocket Lake GPU с тем же названием был помедленнее) справляется и с этой игрой лишь при сниженном разрешении, да и то на грани. Но уже хотя бы справляется. А для Ryzen эти условия оказываются и вовсе щадящими — можно так не ужиматься. Но и это не позволяет говорить о паритете с дискретными видеокартами — даже 1030 обеспечивает более высокий минимальный FPS. Ну а 1050 Ti и более мощные модели, понятно, недосягаемы — они справятся и с гораздо более высоким качеством графики.

Shadow of the Tomb Raider

Shadow of the Tomb Raider (720p Minimal)

Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G 24 20
AMD Ryzen 3 2200G 45 38
AMD Ryzen 5 5600G 55 44
Intel Pentium G7400 16 12
Intel Core i3-10100 14 11
Intel Core i3-12100 24 20
Intel Core i5-12400 24 20
Pentium G7400 + GT 1030 50 40
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti 98 81

Как ни снижай настройки, но единственный интегрированный GPU Intel, хоть как-то справляющийся с этой игрой — UHD Graphics 770. 730 же в ней не лучше графики «атлонов», о прочих и говорить не приходится. Казалось бы, Ryzen вне конкуренции. Однако стоит снабдить хотя бы Pentium дискретной видеокартой хотя бы уровня GT 1030… И в целом всё оказывается не хуже. Хотя и подороже — но с окончательными выводами до выводов и подождем.

World War Z

World War Z (720p Low)

Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G 48 40
AMD Ryzen 3 2200G 81 66
AMD Ryzen 5 5600G 84 70
Intel Pentium G7400 34 27
Intel Core i3-10100 31 17
Intel Core i3-12100 54 40
Intel Core i5-12400 59 42
Pentium G7400 + GT 1030 100 80
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti 164 121

Обновление драйверов Intel явно подправило производительность современных GPU компании в этой игре, хотя тесты по-прежнему приходится проводить в режиме DirectX 11 — более эффективный Vulcan не включается. Да и абсолютный прирост оказался не столь уж весом — разве что Athlon удалось обогнать, но не Ryzen. Причем и последним похвастаться в кои веки нечем — даже GT 1030 более предпочтителен.

Strange Brigade

Strange Brigade (1080p Low)

Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G 18,5 15,1
AMD Ryzen 3 2200G 37 31,3
AMD Ryzen 5 5600G 47,7 39,2
Intel Pentium G7400 18,5 9,7
Intel Core i3-10100 16,9 13,6
Intel Core i3-12100 31,4 26,7
Intel Core i5-12400 33,3 29,9
Pentium G7400 + GT 1030 38,7 31,1
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti 97,3 31,3

Обнаружился еще один интересный нюанс — уже противоположного свойства. Как видим, комплектовать Pentium мощной (хотя бы относительно) графикой уже поздновато — иногда производительность будет ограничивать сам процессор. Особенно отчетливо это видно по минимальному FPS — который практически одинаков для 1030 и 1050 Ti и лишь немногим выше, чем у Core i3/i5 с интегрированной графикой. И ниже, чем у Ryzen 5! Средний-то может быть высоким — но одного его для комфорта маловато. Так что приходим к парадоксальному выводу — даже при средней частоте кадров под сотню, снижать настройки придется и на таких системах.

Strange Brigade (720p Low)

Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G 33 26,9
AMD Ryzen 3 2200G 70 58
AMD Ryzen 5 5600G 88,9 72,1
Intel Pentium G7400 34,9 17,4
Intel Core i3-10100 32,7 24,6
Intel Core i3-12100 51,9 33,6
Intel Core i5-12400 52,5 34,2
Pentium G7400 + GT 1030 77,8 63,1
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti 180 141
Читать далее  Процессор Intel Core 2 Duo E7500 OEM

А вот в таком режиме всё встает на свои места — и тут 1030 в паре с Pentium даже обгоняет Ryzen 3, уступая, впрочем, Ryzen 5. Но это пиррова победа — с учетом производительности в режиме Full HD, с которым те же Ryzen 5 безоговорочно справляются.

В общем, с Pentium в бюджетных игровых сборках пора уже прощаться. Лет 10 назад он там вопросов не вызывал: большинство игровых движков были оптимизированы под пару процессорных ядер (хотя бы из-за оглядки на сохранявшийся парк разных Core 2 Duo), так что более дорогие модели часто выигрывали лишь благодаря побочным характеристикам — типа емкости кэш-памяти или более высокой тактовой частоты. Пять лет назад Pentium получили второе дыхание — ведь в линейке Kaby Lake (для первой версии платформы LGA1151) они оказались почти такими же, как и Core i3. А эти были лучшими из всех двухъядерных Core i3 и Core i5, накопившихся с 2010 года. Про Core 2 Duo разработчики игр к тому моменту уже подзабыли — а про этих помнить приходилось. Но резкий скачок в количестве ядер к концу десятилетия привел к тому, что Pentium во многих играх перестали справляться с работой вне зависимости от видеокарты. Не так, как это делали к тому моменту «чистые» двухъядерники (сохранившиеся уже лишь в линейке Celeron) — и вовсе непригодные для игр. И немногим хуже, чем старые «чистые» четырехъядерники типа Core i5 до LGA1150 включительно или Ryzen 3 первых поколений — скорее, сопоставимо. Но не идеально в любом случае. Это всё мы уже подробно исследовали в большом тестировании разных процессоров пару лет назад.

Но надежды на то, что бюджетные игровые сборки окажутся к этим процессорам чуть более лояльными, поскольку все «упрется» в видеокарту куда раньше, чем в процессор, у нас сохранялись. Как видим, не оправдались. Даже при том, что каких-то суперсовременных игр в этом наборе нет (на что нам часто пеняют, но. глядя на успехи интегрированной графики, куда уж тут что-то спешить менять), а проблемы уже есть. В самом что ни на есть бюджетном сегменте увеличение мощности графической системы хорошо поднимает среднюю частоту кадров, но не влияет на минимальную — куда более ощутимую с т. з. игрового комфорта. Лет пять назад таких случаев не было практически, сейчас — есть, а дальше их будет только больше.

Итого

В принципе, всё было понятно еще до тестирования. При разработке первых APU Ryzen AMD нужно было прыгнуть выше головы — что компания умеет. Основным рынком давно уже является ноутбучный, где на тот момент самыми быстрыми интегрированными GPU были Intel Iris Pro — но высокая производительность в этом семействе достигалась недешево: во многом из-за использования дополнительного четвертого уровня кэш-памяти. AMD требовалось сделать нечто подобное, но дешевле — сделали. А поскольку Intel топовые GPU в настольных процессорах почти никогда не использует (единственным исключением можно считать несколько моделей Core аж пятого поколения), но настольные и ноутбучные APU AMD выпускаются на одних и тех же кристаллах, эффект в десктопах оказался кумулятивным. Компания настолько высоко задрала планку, что на некоторое время смогла вообще не волноваться о производительности графики — для конкуренции с Intel достигнутого уровня оказалось достаточно. Вот с процессорной производительностью на тот момент дела обстояли похуже (и по качеству, и по количеству ядер), так что следующие пять лет ушли на исправление этой проблемы. А графику оставили в покое — поэтому линейки с 2000 до 5000 оказались своеобразным топтанием на месте. Более новых APU на рынке пока нет.

В полном смысле этого слова, конечно — так-то все Ryzen под AM5 графикой снабжены, но в первом приближении это вообще уровень старых добрых Athlon. То есть эту платформу эксплуатировать без дискретной видеокарты уже можно, но рассчитывать на какие-то прорывы в производительности нельзя. Решения с мощной (для этого сегмента) графикой есть в ноутбучных APU семейств 6000 и 7000, но на десктоп пока таковые не портированы. Со временем наверняка будут, но пока рано. На данный момент платформа AMD AM5 позиционируется как самое мощное решение компании, стоит соответственно, дополнительные проблемы пока создает жесткая ориентация на память DDR5 — в общем, пока там APU делать нечего. Они ориентированы на более экономных покупателей, так что пока приходится ограничиваться старой доброй AM4 и линейкой 5000 — которая не слишком поменялась с момента появления и принципиально не отличается от более старых решений.

Что касается Intel, то у компании тоже были более серьезные проблемы, нежели производительность GPU. Точнее, проблемы с освоением новых техпроцессов одно время не давали возможности развивать что процессорную, что графические архитектуры, так что несколько лет длился настоящий застой. Процессоры девятого и частично десятого поколения Core почти не отличались от шестого — появившегося еще в 2015 году. Количество процессорных ядер увеличилось, а GPU получили улучшенные блоки кодирования и декодирования видео, но больше несколько лет не менялось ничего. Потом, наконец-то, процесс пошел — так что Intel даже опять вышел на рынок дискретных GPU и существенно улучшил интегрированные. Однако самый мощный Iris Xe по-прежнему достается лишь ноутбучным процессорам, да и то не всем. В остальных Ultra HD Graphics — аналогичные качественно, но урезанные количественно в разы. Просто напомним, что в Iris Xe 96 исполнительных блоков, в топовом для настольного сегмента UHD 770 32 таких же, в 730 — всего 24, а Celeron и Pentium (UHD Graphics 710) обходятся и вовсе 16. К чему это приводит хорошо видно на диаграммах выше.

В общем, на данный момент интегрированная графика самых мощных настольных процессоров для платформ AMD AM5 и Intel LGA1700 по производительности находится на уровне Athlon образца 2018 года — который, в свою очередь, не так уж сильно отличался от разнообразных APU линейки A10 (для FM2+ или AM4 — без разницы), а это и вовсе середина прошлого десятилетия. К счастью самых экономных пользователей, продолжаются поставки APU Ryzen для AM4 — которые в плане графики куда быстрее. К несчастью всех остальных, сравнивать скорость все равно имеет смысл лишь в рамках сегмента — условных «конкурентов» из стана дискретных решений придется специально подбирать. Да, разумеется, GPU в Ryzen 5 и 7 получше, чем GeForce GT 1030 — только эту видеокарту как игровую никто серьезно не рассматривал даже в момент ее появления, а ведь с того момента уже тоже пять лет прошло. GeForce GTX 1050 Ti около шести, мечтой геймера она тоже не являлась уже тогда, а вот на голову выше любой интегрированной графики остается и сейчас. Что уж говорить о более быстрых моделях — пусть даже и бюджетных. Единственное «но» — цена. Новая видеокарта в паре с любым новым процессором обойдется дороже, чем какой-нибудь Ryzen 5 5600G. Даже в комплекте с Pentium — который и по процессорной части слабее, и в играх уже может оказаться узким местом не только лишь с топовой видеокартой. А к тому же APU более быструю видеокарту можно добавить и позднее, так что решение имеет право на жизнь. С другой стороны, сильно его привлекательность портит вторичный рынок видеокарт. Да и то, что более мощная модель может и так уже быть на руках, так что апгрейдить компьютер можно и поэтапно — необязательно сразу покупать всё и новое. Вот если за производительностью видеосистемы вообще не гоняться, то. а зачем тогда именно APU?

Так что заканчиваем мы тесты по этой методике фактически в том же положении, в котором и начали. За прошедшее время производительность и функциональность своих интеграшек заметно нарастил только Intel — но по производительности настольные процессоры компании по-прежнему заметно медленнее старших APU. Но и победа вторых в большей степени теоретическая — всё равно маловато будет, понимаешь, маловато! Если обращать внимание на игровую производительность. А если не обращать, так тут уже совсем другие факторы на первое место выходят. Недаром же AMD встроила GPU во все процессоры для AM5, но не стала слишком уж гоняться за скоростью последних. Ситуаций, когда хоть какая-то интеграшка лучше, чем ничего — вагон и маленькая тележка. А вот таких, когда во главу угла может ставиться ее производительность, применительно к десктопам очень мало. Но встречаются — и в этом случае проблем с выбором нет: только APU Ryzen. Как они пять лет назад появились, так ничего по большому счету и не меняется. Но если производительность в играх вообще интересует, то смысла связываться с любой интегрированной графикой нет. Если же производительность GPU интересует, но не игровая, то это вообще отдельная тема, которой отдельно и нужно заниматься.

Источник https://umtalelab.com/ru/posts/razgon-i-testirovanie-proczessora-amd-athlon-64-3000-11135/

Источник https://www.ixbt.com/platform/intel-amd-int-gpu-big-test-2023.html

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *