Выбираем видеокарту под материнскую плату

Выбираем видеокарту под материнскую плату

Как выбрать видеокарту под системную плату

Дополнительный (дискретный) видеоадаптер необходим в тех случаях, когда в процессоре нет встроенного графического чипа и/или от компьютера требуется корректная работа в тяжёлых играх, графических редакторах и программах для видеомонтажа.

Нужно помнить, что видеоадаптер должен быть максимально совместим с текущим графическим адаптером и процессором. Также, если вы планируете использовать компьютер для тяжёлых графических операций, то убедитесь, что на материнской карте есть возможность установить дополнительную систему охлаждения для видеокарты.

О производителях

Выпуском графических плат для широкого потребления занимаются всего несколько крупных производителей. Важно отметить, что производство графических адаптеров идёт по технологиям NVIDIA, AMD либо Intel. Все три корпорации занимаются выпуском и разработкой видеокарт, рассмотрим их ключевые отличия.

AMD

  • NVIDIA – самая знаменитая компания, которая занимается выпуском графических адаптеров для широкого потребления. Её продукты изначально ориентированы на геймеров и тех, кто профессионально работает с видео и/или графикой. Несмотря на дороговизну продуктов, многие пользователи (даже не очень требовательные) отдают предпочтение именно этой компании. Её адаптеры отличаются надёжностью, высокой производительностью и хорошей совместимостью;
  • AMD – главный конкурент NVIDIA, занимается разработкой видеокарт по собственной технологии. В связке с процессором AMD, где есть интегрированный графический адаптер, продукты «красных» обеспечивают высочайшую производительность. Адаптеры AMD очень быстрые, отлично разгоняются, но имеют некоторые проблемы с перегревом и совместимостью с процессорами «Синего» конкурента, но при этом они стоят не очень дорого;

  • Intel – в первую очередь, производит процессоры с интегрированным графическим адаптером по собственной технологии, но также налажено производство и отдельных графических адаптеров. Видеокарты Intel, не отличаются высокой производительностью, но зато берут своим качеством и надежностью, поэтому идеально подходят для обычной «офисной машинки». При этом цена на них довольно высокая; Intel
  • MSI – выпускает видеокарты по патенту от NVIDIA. В первую очередь, идёт ориентировка на владельцев игровых машин и профессионального оборудования. Продукты данной компании дорогие, но при этом производительные, качественные и практически не вызывают проблем с совместимостью;

    Asus

  • Gigabyte – ещё один производитель компьютерных комплектующих, который постепенно берёт курс на сегмент игровых машин. В основном, производит видеокарты по технологии NVIDIA, но были попытки производства карт образца AMD. Работа графических адаптеров от данного производителя не вызывает каких-либо серьёзных нареканий, плюс у них чуть более приемлемая цена, нежели у MSI и NVIDIA;
  • ASUS – самый известный производитель компьютерной техники на рынке компьютеров и комплектующих к ним. В последнее время начал производить видеокарты по стандарту NVIDIA и AMD. В большинстве случаев, компания выпускает графические адаптеры для игровых и профессиональных компьютеров, но встречаются и недорогие модели для домашних мультимедийных центров.
  • Также стоит помнить, что видеокарты разделяются на несколько основных серий:

    • NVIDIA GeForce. Данная линейка используется всеми производителями, которые выпускают карты по стандарту NVIDIA;
    • AMD Radeon. Используются самими AMD и производителями, выпускающими продукцию по стандартам AMD;
    • Intel HD Graphics. Используется только самим Intel.

    Разъёмы под видеокарту

    На всех современных материнских платах имеется специальный разъём типа PCI, с помощью которого можно подключить дополнительный графический адаптер и некоторые другие компоненты. На данный момент он подразделяется на две основные версии: PCI и PCI-Express.

    Первый вариант стремительно устаревает и имеет не самую лучшую пропускную способность, поэтому покупать под него мощный графический адаптер не имеет смысла, т.к. последний будет работать лишь в половину от своей мощности. Зато он неплохо справляется с бюджетными графическими платами для «офисных машинок» и мультимедийных центров. Также, обязательно смотрите, поддерживает ли видеокарта данный вид разъёма. Некоторые современные образцы (даже бюджетного сегмента) могут не поддерживать такой разъём.

    PCI-Express

    Второй вариант часто встречается в современных системных платах и поддерживается практически всеми видеокартами, за исключением очень старых моделей. Под него лучше покупать мощный графический адаптер (или несколько адаптеров), т.к. его шина обеспечивает максимальную пропускную способность и отличную совместимость с процессором, оперативной памятью и работой с несколькими видеокартами вместе. Однако материнские платы под данный разъём могут стоить очень дорого.

    Разъём PCI можно подразделить на несколько версий – 2.0, 2.1 и 3.0. Чем выше версия, тем лучше пропускная способность шины и работа видеокарты в связке с другими компонентами ПК. Вне зависимости от версии разъёма в него без проблем получится установить любой адаптер, если он подходит к данному разъёму.

    Также на очень старых системных платах можно встретить вместо стандартных на сегодня PCI-разъёмов, гнездо по типу AGP. Это устаревший разъем и под него уже практически не выпускается никаких компонентов, поэтому, если у вас материнка очень старая, то новую видеокарту под такой разъём будет очень сложно найти.

    О видеочипах

    Видеочип – это мини-процессор, который интегрирован в конструкцию видеокарты. От него зависит мощность графического адаптера и отчасти его совместимость с другими компонентами компьютера (в первую очередь с центральным процессором и чипсетом материнской платы). Например, видеокарты AMD и Intel имеют видеочипы, которые обеспечивают отличную совместимость только с процессором самого производителя, в противном случае вы серьёзно теряете в производительности и качестве работы.

    Видеочип

    Производительность видеочипов, в отличии от центрального процессора, измеряется не в ядрах и частоте, а в шейдерных (вычислительных) блоках. По сути – это что-то похожее на мини-ядра центрального процессора, только в видеокартах число таковых может доходить до нескольких тысяч. Например, карты бюджетного класса имеют около 400-600 блоков, среднего 600-1000, высокого 1000-2800.

    Обращайте внимание на техпроцесс изготовления чипа. Он указывается в нанометрах (нм) и должен варьироваться в пределах от 14 до 65 нм в современных видеокартах. От того, насколько данное значение маленькое, сильно зависит энергопотребление карты и её теплопроводность. Рекомендуется покупать модели с наименьшим значением техпроцесса, т.к. они более компактные, меньше потребляют энергии и главное – слабее перегреваются.

    Влияние видеопамяти на производительность

    Видеопамять чем-то имеет схожесть с оперативной, но главные отличия в том, что она работает немного по другим стандартам и имеет более высокую рабочую частоту. Несмотря на это, важно, чтобы видеопамять была максимально совместима с ОЗУ, процессором и материнской платой, т.к. системная плата поддерживает определённый размер видеопамяти, частоту и тип.

    На рынке сейчас представлены видеокарты с частотой GDDR3, GDDR5, GDDR5X и HBM. Последний – это стандарт AMD, который только этим производителем используется, поэтому у оборудования, сделанного по стандарту AMD, могут возникнуть серьёзные проблемы в работе с компонентами от других производителей (видеокарт, процессоров). По производительности же HBM – это что-то среднее между GDDR5 и GDDR5X.

    Планка видеопамяти

    GDDR3 используется в бюджетных видеокартах со слабым чипом, т.к. для обработки большего потока данных памяти необходимы высокие вычислительные мощности. Такой вид памяти имеет минимальную частоту на рынке – в диапазоне от 1600 МГц до 2000 МГц. Не рекомендуется приобретать графический адаптер, у которого частота памяти ниже 1600 МГц, т.к. в этом случае ужасно будут работать даже слабые игры.

    Самый ходовой тип памяти – это GDDR5, который используются в средней ценовой категории и даже в некоторых бюджетных моделях. Тактовая частота такого типа памяти составляет около 2000-3600 МГц. В дорогих адаптерах используется улучшенный тип памяти – GDDR5X, обеспечивающий наивысшую скорость передачи данных, а также имеющий частоту до 5000 МГц.

    Помимо типа памяти, обращайте внимание на её количество. В бюджетных платах есть около 1 Гб видеопамяти, в средней ценовой категории вполне реально найти модели с 2 Гб памяти. В более дорогом сегменте могут встречаться видеокарты с 6 Гб памяти. К счастью, для нормального функционирования большинства современных игр вполне достаточно графических адаптеров с 2 Гб видеопамяти. Но если вам нужен игровой компьютер, который сможет тянуть производительные игры и через 2-3 года, то покупайте видеокарты с наибольшим количеством памяти. Также, не забывайте про то, что лучше всего отдавать предпочтение типу памяти GDDR5 и его модификации, в этом случае не стоит гнаться за большими объёмами. Лучше купить карту с 2 Гб GDDR5, чем с 4 Гб GDDR3.

    Ещё обращайте внимание на ширину шины для передачи данных. Она ни в коем случае не должна быть меньше 128 бит, в противном случае, у вас будет низкая производительность практически во всех программах. Оптимальная ширина шины варьируется в пределах 128-384 бит.

    Энергоэффективность графических адаптеров

    Некоторые системные платы и блоки питания не способны поддерживать требуемые мощности и/или не имеют специальных разъёмов для подключения питания требовательной видеокарты, поэтому имейте это ввиду. Если графический адаптер не подходит по причине большого потребления энергии, то вы сможете его установить (если остальные условия подходящие), но высокую производительность не получите.

    Энергопотребление видеокарт разного класса выглядит следующим образом:

    Класс Потребление Описание
    Начальный Не более 70 Вт Карта такого класса без проблем будет работать с любой современной системной платой и блоком питания
    Средний В пределах 70-150 Вт Для этого уже подойдут не все комплектующие
    Высокопроизводительные От 150 до 300 Вт В этом случае потребуется специализированный блок питания и материнка, которые адаптированы под требования игровых машин

    Охлаждение у видеокарт

    Если графический адаптер начнёт перегреваться, то он, как и процессор, может не только выйти из строя, но и повредить целостность материнской платы, что впоследствии приведёт к серьёзной поломке. Поэтому видеокарты обзаводятся встроенной системой охлаждения, которая также подразделяется на несколько видов:

    • Пассивный – в этом случае к карте либо ничего для охлаждения не крепится, либо в процессе участвует только радиатор, что не намного эффективней. Такой адаптер как правило не отличается высокой производительностью, поэтому более серьёзное охлаждение ему без надобности; Пассивное охлаждение
    • Активный – здесь уже присутствует полноценная система охлаждения – с радиатором, вентилятором и иногда с медными теплоотводными трубками. Может использоваться в видеокартах любого типа. Один из самых эффективных вариантов охлаждения; Активное охлаждение
    • Турбинный – во многом похож на активный вариант. На карту крепится довольно массивный корпус, где есть специальная турбина втягивающая воздух на больших мощностях и прогоняющая его через радиатор и специальные трубки. Ввиду своих габаритов может быть установлена только на большие и мощные карты. Турбинное охлаждение

    Обращайте внимание на то из какого материала сделаны лопасти вентилятора и стенки радиатора. Если на карту будут возложены большие нагрузки, то лучше отказаться от моделей с пластиковыми радиаторами и рассмотреть вариант с алюминиевыми. Самые лучшие радиаторы – с медными или железными стенками. Также для слишком «горячих» графических адаптеров лучше всего подходят вентиляторы с металлическими лопастями, а не пластиковыми, т.к. те могут оплавиться.

    Габариты видеокарт

    Если у вас небольшая и/или дешёвая системная плата, то старайтесь выбирать небольшие графические адаптеры, т.к. слишком крупные могут прогнуть слабую материнку или просто не вместятся в неё, если она слишком маленькая.

    Разделения по габаритам, как такового нет. Некоторые карты могут быть небольшого размера, но это обычно слабые модели без какой-либо системы охлаждения, либо с небольшим радиатором. Точные размеры лучше уточнять на сайте производителя или в магазине при покупке.

    Ширина же видеокарты может зависеть от количества разъёмов на ней. На дешёвых экземплярах обычно присутствует один ряд разъёмов (по 2 штуки в ряду).

    Разъемы на видеокарте

    Перечень внешних входов включает в себя:

    • DVI – с его помощью идёт подключение к современным мониторам, поэтому данный разъём присутствует практически на всех видеокартах. Подразделяется на два подтипа – DVI-D и DVI-I. В первом случае есть только цифровой разъём, во втором же имеется и аналоговый сигнал;
    • HDMI – с его помощью возможно подключение современных телевизоров к компьютеру. Такой разъём есть только на картах средней и высокой ценовой категории;
    • VGA – нужен для подключения многих мониторов и проекторов;
    • DisplayPort – есть только на небольшом количестве моделей видеокарт, используется для подключения небольшого списка специальных мониторов.

    Разъёмы видеокарт

    Также обязательно обратите внимание на наличие специального разъёма дополнительного питания на мощных видеокартах (моделям для «офисных машинок» и мультимедийных центров он не так необходим). Они подразделяются на 6-ти и 8-ми контактные. Для корректной работы необходимо, чтобы ваша материнская карта и блок питания поддерживали данные разъёмы и их количество контактов.

    Поддержка нескольких видеокарт

    Материнские карты средних и крупных габаритов имеют несколько слотов для подключения видеокарт. Обычно их количество не превышает 4-х штук, но в специализированных компьютерах их может быть немного больше. Помимо наличия свободных разъёмов, важно убедиться, что видеокарты смогут работать в связке друг с другом. Для этого следует учесть несколько правил:

    • Материнская плата должна поддерживать работу нескольких видеокарт в связке. Иногда бывает, что необходимый разъём имеется, но системная плата поддерживает работу только одного графического адаптера, в то время как «лишний» разъём выполняет исключительно запасную функцию;
    • Все видеокарты должны быть сделаны по одному стандарту – NVIDIA или AMD. В противном случае они не смогут между собой взаимодействовать и будут конфликтовать, что также может привести к сбою в системе;
    • На графических платах тоже должны быть специальные разъёмы для связки с ними других адаптеров, в противном случае вы не добьётесь улучшения производительности. Если на картах есть только один такой разъём, то можно подсоединить только один адаптер, если входов два, то максимальное количество дополнительных видеокарт возрастает до 3-х, плюс основная.

    Есть ещё одно важное правило касательно материнской карты – должна быть поддержка одной из технологий связки видеокарт – SLI или CrossFire. Первая – это детище NVIDIA, второе – AMD. Как правило, на большинстве системных плат, особенно бюджетного и средне-бюджетного сегмента, присутствует поддержка только одной из них. Поэтому, если у вас стоит адаптер NVIDIA, и вы хотите купить ещё одну карту от этого же производителя, но материнская плата поддерживает только технологию связи AMD, то придётся заменить основную видеокарту на аналог от AMD и купить дополнительную от того же производителя.

    Связка видеокарт

    Не важно, какую технологию связки поддерживает системная плата – одна видеокарта от любого производителя будет работать нормально (если она ещё совместима с центральным процессором), но если вы захотите установить две карты, то у вас в этом пункте могут возникнуть проблемы.

    Давайте рассмотрим преимущества нескольких видеокарт, работающих в связке:

    • Увеличение производительности;
    • Иногда выгоднее купить дополнительную видеокарту (в соотношении цена-качество), чем устанавливать новую, более мощную;
    • Если одна из карт выйдет из строя, то компьютер останется вполне работоспособным и сможет тянуть тяжёлые игры, правда, уже на более низких настройках.

    Также есть и свои минусы:

    • Проблемы с совместимостью. Иногда, при установке двух видеокарт, производительность может только ухудшиться;
    • Для стабильной работы необходим мощный блок питания и хорошее охлаждение, т.к. энергопотребление и теплоотдача нескольких видеокарт, которые установлены рядом, сильно увеличивается;
    • Они могут производить больше шума по причинам из предыдущего пункта.

    При покупке видеокарты обязательно сравнивайте все характеристики системной платы, блока питания и центрального процессора с рекомендациями к данной модели. Также обязательно приобретайте модели, где даётся наибольшая гарантия, т.к. этот компонент компьютера подвергается большим нагрузкам и может в любой момент выйти из строя. Средний гарантийный срок варьируется в пределах 12-24 месяцев, но может быть и больше.

    Тестирование в 10 играх на интегрированных GPU процессоров AMD и Intel и дискретных GeForce GT 730, 740 и 1030

    В начале весны мы провели большое тестирование старших моделей интегрированных GPU и сравнили их с младшими дискретными решениями. Пришли к выводу, что младшие «затычки», в общем-то свое отжили — аналогичный уровень производительности в играх могут обеспечить и новые Ryzen 5 и 7 4000-й линейки, но и места меньше займут, и сэкономить позволят. В то же время также взятая для сравнения видеокарта на базе GeForce GTX 1050 Ti (давно устаревшая — но воскрешенная из-за ситуации на рынке) разнесла всех испытуемых вдребезги и пополам. Казалось бы, все ясно. Если б не цена — вернулась на прилавки 1050 Ti дороже, чем с них уходила, а с тех пор еще подорожала.

    Читать далее  Разрядность шины или битность: что это и на что влияет в видеокарте?

    Впрочем «досталось» и моделям с интегрированными GPU — 4000-я серия и ранее-то не слишком активно поступала в торговые сети, а тут и вовсе почти исчезла. Иногда появляется — только разница с сопоставимыми моделями 3000-го семейства уже далеко не 1-3 тысячи рублей. «Старые» модели могли бы спасти положение — однако в итоге цены взлетели и на них, а покупать какой-нибудь Ryzen 3 3200G по цене Ryzen 5 3600 удовольствие несколько сомнительное. Дополнительно его портит отсутствие совместимости старых процессоров с новыми платами — так что в случае чего и не отремонтируешь, несмотря на хваленную совместимость и долгоживучесть платформы. С другой стороны, у Intel положение дел немногим лучше — экономия при покупке процессора с заблокированным GPU в среднем сегменте тоже стала заметной: практически одинаково стоят Core i3-10105 и i5-10400F. Но тут, хотя бы, только количество ядер разное — а вот архитектура их одинаковая, да и периферийные возможности тоже, а не как у некоторых.

    Зато «у некоторых» и GPU помощнее, хотя. Как мы уже убеждались ранее на немного другом игровом наборе даже новые Ryzen 3 в играх немного слабее и старых-то Ryzen 5. «Старых» Ryzen 3 это тем более касается. Не говоря уже про Athlon — тоже подорожавших до неприличного уровня. И тут уже возникает мысль — а может, все-таки, «затычку»? Хотя бы как временное решение — и не новую желательно, поскольку сейчас и GeForce GT 1030 или Radeon RX 550 стоить начали прям как настоящие видеокарты, а вот что-нибудь на вторичном рынке можно и подыскать. Заранее не рассчитывая на многое — просто чтоб картинку выводило. На время — благо пик цены криптовалют, похоже, пройден (если ничего неожиданного в очередной раз не случится), так что на вторичном рынке видеокарты начинают потихоньку дешеветь. До цен уровня конца прошлого года еще далеко — но главное начать, а там, может быть, что-нибудь путное получится. Зато выбор процессора упрощается, не требуя ограничиваться лишь парой-тройкой моделей с самым лучшим GPU. Или, тем более, связываться со старыми микроархитектурами — да еще и в ограниченном количественно виде. Ну а если ориентироваться на процессоры Intel, то с ними таких проблем нет — зато и «быстрых» хотя бы относительно GPU тоже нет. Но есть, хотя бы, новые решения семейства Ultra HD Graphics 730/750 — в которых заметно подтянули функциональность. Производительность тоже должна вырасти — пусть чудес ожидать от Rocket Lake и не стоит: 14 нм техпроцесс заставил компанию существенно ограничить количество вычислительных блоков в GPU.

    Но в точности определиться с производительностью можно только протестировав новые GPU на практике. «Старые» тоже не повредит — равно как и младшие решения AMD. Точно также, как в прошлый раз был определен уровень производительности старших. Тогда же занимались и приличными затычками — сейчас стоит заодно глянуть и на «неприличные». А то, может быть, зря мы нагнетаем — а правы те, кто GeForce GT 710 разбирает по пять рублей. Окончательное решение, как обычно, придется принимать самостоятельно. Мы лишь можем облегчить процесс, предоставив нужную информацию — чем сейчас и займемся.

    Участники тестирования

    Красные

    Главное, что стоит помнить — решения AMD самые производительные в этой части рынка, однако не отличаются универсальностью. В частности, «чистые» процессоры самой же компании могут быть мощнее. Да и вообще — линейки CPU и APU можно разве что сопоставлять друг с другом по количеству и качеству ядер, но ограничено; и точных совпадений не бывает. Например, можно приобрести 16 новейших ядер Zen3 — но совместно с графикой доступны лишь 8 Zen2. APU 5000-й серии (которые хотя бы уравняют качество, оставив на месте количество) уже анонсированы — но вживую их практически никто не видел. Да и поставки 4000-й (те самые до 8 Zen2) ограничены — официально их AMD в розницу не отгружает. Купить можно — но надо постараться; плюс цены выросли. Широко доступны лишь старые модели — но и они подорожали.

    Но вообще, что касается старших, то мы их в прошлый раз протестировали. Сегодня решили ограничиться как раз массово доступными и недорогими решениями. Так что единственным совпадением с предыдущим набором будет Ryzen 5 3400G — благо, как уже было отмечено, в плане GPU он до сих пор актуален. Но если обращать внимание не только и не столько на графику (благо если это все-таки делать, то дискретные видеокарты безальтернативны — в этом мы уже в очередной раз убедились), то лучше присмотреться к новым Ryzen 3 Pro 4350G — где GPU помедленнее, зато процессорная часть заметно быстрее. А, раз уж мы начали изучать младшие решения, значит нам потребуется еще и Ryzen 3 2200G — самый медленный из «взрослых» APU, благо еще и достаточно старый, и архитектурно ограниченный. И Athlon 3000G для коллекции — а то давно не тестировали. Повторимся — и эти-то в последнее время стоят неприлично, поскольку слишком велик спрос из-за того, что в бюджетный сегмент мало-мальски пристойная дискретная графика уже попросту «никак не лезет», а тут хотя бы функциональность и видеовыходы нормальные, но. Но вот потому и надо посмотреть в очередной раз — как оно на самом деле работает. А то, может быть, лучше по такой цене и не покупать. А, все-таки, доплатить — и не до уровня старших APU, а как раз недорогую «затычку» поискать. И купить за цену Athlon уже какой-нибудь старый Ryzen 3 1200. Или за немного большие деньги и вовсе Ryzen 5 2600 — в сегодняшних условиях встроенная графика очень небесплатная.

    Впрочем, к технике это не относится. Что же касается ее, то мы просто решили освежить знания по младшим моделям APU AMD — которые в прошлый раз не тестировали. Сегодня заполним этот пробел, а для пущей точности сравнения «выдадим» всем одинаковую DDR4-3200, благо память на АМ4 можно разгонять всегда и всюду. Вплоть до Athlon. Но главными героями сегодня будут все-таки не APU.

    Синие

    Процессоры Intel мы не тестировали серьезным образом очень давно — благо там и очень давно ничего не менялось. GPU линейки HD Graphics 530, появившиеся в Skylake, на тот момент были интересными решениями — но в играх все равно проигрывали даже специфическим APU AMD того времени. Дальше же с минимальными изменениями превратились в HD Graphics 630, а затем и Ultra HD Graphics 630 — но производительность при этом не менялась вообще. Вот видеокодеки дорабатывали и не только — но не более того. Со второй половины 2017 года изменения и вовсе закончились — даже такие. И в Comet Lake год назад так и остались все те же решения 2015-2017 годов, устаревшие уже по всем фронтам.

    Поэтому в Rocket Lake Intel пришлось встроить новые GPU — архитектурно аналогичные Iris Xe Tiger Lake. Но урезанные количественно — вместо 96 исполнительных блоков в Iris Xe, новые варианты UHD Graphics ограничены 32 или, даже, 24 (как и решения предыдущих семейств). Причина простая — восьмиядерные кристаллы получаются «слишком большими» даже при использовании 10 нм техпроцесса, не говоря уже о 14 нм Rocket Lake. Итог — о какой-то высокой производительности графики можно говорить лишь имея ввиду четырехъядерные ноутбучные Tiger Lake, но все более «серьезные» с процессорной точки зрения изделия на какие-то «подвиги» неспособны. Зато все они поддерживают HDMI 2.0, да и ситуация с декодированием (и кодированием — тоже) видео приведена в соответствие современности. Для APU AMD это тоже выполняется, современные «затычки» тоже умеют все нужное — а вот ранее интегрированная графика Intel по многим параметрам соответствовала лишь старым и очень старым видеокартам: образца середины прошлого десятилетия и ранее. Впрочем, и неудивительно — учитывая, что и сама она может быть отнесена по времени к 2015 году.

    Но в этой ложке меда есть и бочка дегтя — новые GPU присутствуют исключительно в процессорах линейки Core i5 и выше, поскольку только они перешли на новую микроархитектуру. Второй момент — чем дешевле процессоры, тем дороже покупателю достаются GPU Intel, вне зависимости от серии. Но тут уж производитель не виноват — та же самая проблема, что и с подорожавшими вдвое Athlon при практически неизменной цене Ryzen 7 4750G. Ажиотажа вокруг старших процессоров с IGP нет — проще говоря. Да — в большинстве компьютеров дискретки нет давно, однако для их покупателей это не является принципиальным моментом. Даже наоборот — в последнее время (с учетом сказанного выше насчет функциональности) все больше покупателей выбирало более продвинутые дискретные видеокарты. Тем более, и есть на что таковые покупать — если уж ориентироваться на Core i7 или Core i9, значит это точно делается не на последние деньги. Настолько «не последние», что даже в существующих условиях эти процессоры очень часто оказываются в игровых компьютерах — где без приличной дискретной видеокарты (и отнюдь не затычечного уровня) ловить в принципе нечего. Соответственно, их покупателям все равно что выбирать из Core i7-11700K и i7-11700KF — так что и в рознице эти модели стоят примерно одинаково.

    Совсем другое дело, когда сэкономить хоть немного необходимо — т. е. в сегменте недорогих решений. Причем между ними еще и разница в цене меньше, что приводит к забавным последствиям: когда Core i3-10100F стоит дешевле среднего Pentium Gold, а вот «полноценный» i3-10100 продается уже по той же цене, что и Core i5-10400F. В общем, в современных условиях «бесплатный» GPU далеко не бесплатный для покупателей недорогих процессоров. А цену его определяют не какие-то технические детали, а всего лишь цена младших «затычек». Таковая подросла вслед за старшими — а далее процесс двинулся и в направлении IGP. На практике во основном цена графики Intel все равно сопоставима лишь с совсем уж мусором — типа GeForce GT 710, что всяко хуже даже «пентиумной» UHDG 610, т. е. ничего на этом, вроде бы, не сэкономишь. Но если «сходить» на вторичный рынок или ограбить палеонтологический музей — см. выше ситуацию с ценами. Поэтому желательно заранее четко разделить ситуации: «интегрированной графики точно хватит» и «все равно в итоге будет дискретка — пусть и чуть позже». Практически в точности, как и у AMD — хотя там-то процессоры разных линеек и физически различаются, а у Intel — нет. Но есть нюансы. Во-первых, если говорить об игровом (а иногда и о мультимедийном) применении, то графики старших моделей APU AMD «хватать» будет чаще. Во-вторых, у покупателей процессоров Intel свободы все-таки больше — поскольку могут хоть Core i9-11900K покупать если это окажется выгодным (а в данном классе, как уже было сказано выше, такая ситуация нередка) даже в расчете на обязательное приобретение «хорошей» дискретной видеокарты в перспективе. В случае же AMD интегрированные GPU, строго говоря, конкурентами дискретных «затычек» не являются, поскольку и прочие параметры с ними сильно связаны. Например, в APU ядер не больше восьми, кэш-памяти меньше, поддержки PCIe 4.0 нет и т. п. Поэтому при всех их преимуществах ошибиться с выбором обидно — если все равно придется устанавливать дискретную видеокарту, так за меньшие (даже не равные) деньги можно приобрести более лучший мех. На LGA1200 такой проблемы нет.

    Таким образом, разные подходы обеих компаний приводят и к разным результатам. Поэтому о прямой конкуренции в данном случае не идет. Значит и при выборе испытуемых мы вольны поступать как удобнее. А удобнее в данном случае, во-первых, забыть о Celeron и Pentium — у их покупателей и выбора-то на самом деле нет. Младшим заслуживающим внимания вариантом является Core i3-10100 — к которому мы добавим еще и топовый Core i9-10900K. Зачем два раза тестировать UHD Graphics 630? У первого процессора максимальная частота GPU составляет 1,1 ГГц, а старший официально поддерживаемый режим работы памяти — DDR4-2666, а вот у второго 1,2 ГГц и DDR4-2933 соответственно. При этом до последнего времени к разгону памяти компания относилась с прохладцей — и даже в последней серии чипсетов он допустим для моделей начиная с В560, но не для Н510. А в предыдущей линейке подходил только Z490 — нормальный компаньон для Core i9, но никак не Core i3. Поэтому нам интересен весь ареал обитания UHDG 630. Тем более, что с Rocket Lake имеет смысл поступить также: взяв Core i9-11900K как старший процессор с UHDG 750 — и Core i5-11400, который не просто младший в новой линейке, но еще и с UHDG 730. Максимальные частоты тут одинаковые (1,3 ГГц) — зато количество исполнительных блоков существенно различается: в 730 их столько же, сколько было и в 630, а вот в 750 на треть больше. Ну и память для обоих будет работать в режиме DDR4-3200, благо это стало официально допустимым, так что достижимо уже на любых платах.

    В итоге вся такая четверка практически перекрывает все «интересные» варианты интегрированных GPU от Intel. А вот пересечений с AMD немного — разве что Core i3 и Ryzen 3 как раз. Но причины этого указаны выше — в сегодняшних условиях (когда IGP «вдруг» перестал быть бесплатным приложением к процессорам) пытаться выискивать точные соответствия занятие неблагодарное. В APU AMD ценовой баланс и вовсе смещен как раз в сторону GPU — поэтому не стоит удивляться висящему в воздухе Athlon: в сегодняшнем тестировании у него есть шансы обогнать всех «синих», поскольку именно графика будет на первом месте. Вот в приложениях общего назначения он быстрее разве что Celeron — об этом тоже не стоит забывать. Равно как и еще о паре нюансов, но о них чуть позже.

    Зеленые

    Как уже было сказано в предыдущем тестировании, минимальный уровень современных «затычек» — это Radeon RX 550 и GeForce GT 1030. Но первый как раз соответствует APU Ryzen 5, а вот второй — помедленнее, так что сегодня нам полезен только он. И что-нибудь еще более медленное: что уже не соответствует даже приличной «затычке», но как временное решение может сгодиться, благо и стоит недорого. А время сейчас такое, что некоторые производители «возродили» восьмилетний GeForce GT 730 — причем в не самом быстром варианте: с 2 ГБ DDR3. У нас в запасниках такой не нашлось, зато обнаружилось еще более страшное изделие с таким названием — еще на базе GF108 с его 96 графическими процессорами (пусть и на удвоенной частоте — но в «нормальных» GT 730 их должно быть 384). Т. е. на деле это всего лишь переименованный GT 620 — а тот в свою очередь в девичестве назывался GT 430. И было это еще в далеком 2010 году — больше 10 лет назад. Но подобное чудо было анонсировано позднее еще пару раз «как новое». Последний — как раз как GT 730 в 2014 году. Зачем? Надо спросить у Nvidia. Но вообще пользователи таких видеокарт до сих пор встречаются — так что и мы решили тесты прогнать (уж какие получатся хотя бы). Тем более, что по своим характеристикам эта версия должна быть очень похожа и на GT 710: где вдвое больше графических процессоров, но частота их в полтора раза ниже, а шина памяти вообще 64-битная.

    Читать далее  Восемь рабочих способов избежать перегрева компьютера и ноутбука в жару

    Но это, конечно, совсем уж экстрим, который нам удалось разбавить канонической версией GeForce GT 740 с 1 ГБ GDDR5. Хотя и это не совсем 2014 год — изначально такие видеокарты появились в 2012 под названием GeForce GTX 650 (а был еще GT 640 — который тоже стал GT 740, но версией с DDR3). В общем, переименования в те годы на рынке были обычным делом что у AMD, что у Nvidia. Особенно в бюджетном сегменте — где некоторые видеокарты могли оставаться «новыми» и года по четыре. Да еще и логика смены номеров могла отсутствовать — что мы и на примере двух испытуемых видим: 650-740 это нормально, а вот 430-620-730 — аномально на последнем шаге. Однако сейчас спросом на вторичном рынке начали пользоваться и подобные древние решения — поскольку даже GT 1030 (и даже б/у) для многих стал дороговат. Поэтому и нужно посмотреть — работает ли это хоть как-то с т.з. современности? Или, может быть, уже и в играх IGP Intel (не говоря уже об AMD) стали быстрее хотя бы разработок если не 2012, то 2010 года. Заметим, что Nvidia-то эту лавочку давно хочет прихлопнуть, так что драйверная поддержка Fermi уже прекращена, а Kepler должен отправиться следом осенью. С другой стороны, уже написанные драйверы никуда не денутся — так что как-то использовать подобные карты все равно еще можно.

    А чтобы не возникало претензий, что где-то может помешать процессор (хоть в случае «затычек» это и смешно — но до сих пор можно иногда услышать), всю эту тройку мы протестируем в системе с Core i9-11900K.

    Игры и не-игры — небольшое предупреждение

    Прежде чем приступать к результатам тестов, в очередной раз нужно повторить, что это результаты игровых тестов и никаких других. Когда-то, впрочем, этого было бы полностью достаточно — поскольку 3D-видеокарты (а первое время — даже отдельные 3D-ускорители) приобретались именно для такого использования, «игровая производительность» могла считаться синонимом производительности вообще. Сейчас это не всегда верно. Про декодирование видео мы уже упоминали — но кроме него иногда востребовано и кодирование. Для этого используются отдельные блоки — так что все привязано, скорее, к поколениям GPU, но не к игровой производительности, которая в разных поколениях может и пересекаться — но это еще ни о чем не говорит. Более того — даже сейчас в младших моделях дискретных видеокарт соответствующие фичи могут быть и отключены, примером чего как раз является GT 1030 — где неплохой видеодекодер, но блок кодирования отсутствует. В старых видеокартах (типа 600-й линейки или почти всей 700-й — за исключением 750) все еще хуже. Более того — старые решения в принципе плохо подходят для подключения больших телевизоров поскольку ограничены HDMI 1.4. И эта проблема касается даже топовых «старых» видеокарт — которые в играх-то до сих пор могут многое, а вот с кино посмотреть уже все хуже.

    Что же касается IGP, то при (в общем-то) невысокой игровой производительности им по крайней мере «не режут» функциональность. В итоге все актуальные решения AMD поддерживают HDMI 2.0a как минимум и декодирование 4К-видео, а последние семейства позволяют замахиваться и на 8К (если даже с видеовыходами ничего не получится, то уж декодер на такое рассчитан). У Intel соответствующая поддержка в новой серии IGP наконец-то появилась, хотя и ранее встречались платы с мостами DP-HDMI, что часть проблем решало. Но часть и не повсеместно — так что тут «очко» AMD. Зато в плане поддержки рабочих приложений все несколько лучше у Intel. В частности, если взять Adobe Premier Pro, то оказывается, что для ускорения работы Mercury Playback Engine подходит любой Core от пятого поколения (Broadwell), для аппаратного кодирования и декодирования H.264 достаточно шестого поколения (Skylake), а для того же, но H.265 необходимо и достаточно седьмого (Kaby Lake). Сейчас же, напомним, актуальными являются десятое и одиннадцатое — для которых все перечисленное заведомо выполняется. Для многих современных дискретных видеокарт тоже, причем с их помощью можно получить и более высокую скорость того же кодирования, но. Но младшие модели таковых до сих пор не поддерживаются, так что минимальными из вообще пригодных являются GeForce GTX 970, GTX 1060 или GTX 1650 в соответствующих линейках. Т. е. за бортом остаются не только старые «затычки», но и современные их наследники, и даже видеокарты типа GeForce GTX 1050 Ti — которые радикально быстрее любой интегрированной графики в играх (что мы уже установили). Впрочем, Adobe над расширением списка поддерживаемых аппаратных решений работает (так, например, до версии 14.2 «ускорение» экспорта видео дискретными картами, вовсе не поддерживалось, а начиная с нее год назад заработало уже не только на IGP Intel, но и на GeForce и Quadro), в других программах есть свои особенности — но общей тенденцией является то, что устаревшими решениями никто не занимается. «Слишком слабыми» — тоже. Поскольку у того же Adobe есть довольно жесткие требования к видеопамяти: не менее 2 ГБ для Full HD и от 4 ГБ для 4К, что заведомо «вышибает» кучу дешевых видеокарт. Да и на поддержку «устаревших» APU тоже можно не рассчитывать — там, напомним, 2 ГБ максимум (собственно, именно поэтому у Intel все начинается с Broadwell, а не Haswell). Вот новые возможно со временем «раскроются красиво» и в этих приложениях — но не прямо сейчас.

    Каждый из затронутых вскользь вопросов требует отдельного рассмотрения — и отдельных же тестов. Здесь же мы по ним пробежались вкратце просто в качестве предупреждения — что не все так просто в результатах игровых тестов. Полезны они только тем, кого как раз игры и заботят. Но не стоит пытаться делать какие-то далеко идущие выводы относительно прочих приложений. Там вообще первоочередным вопросом является то, поддерживает ли конкретная программа конкретный GPU (и неважно — дискретный или интегрированный). И лишь если это выполняется можно уже посравнивать скорость, качество и т. п.

    С играми все проще, хотя и тоже не без нюансов. Например, на старых решениях могут оказаться неработоспособными новые технологии. Из чего не следует, что какая-то игра вообще откажется запускаться (хотя и это бывает) — просто производительность в режиме DirectX 11 окажется ниже, чем могла бы, задействуй мы Vulkan (особенно полезный как раз «младшим» решениям — включая и интегрированные). С другой стороны, иногда верно и обратное — например, сохраняющимся до сих пор приверженцам Windows 7 современная интегрированная графика вряд ли подойдет, поскольку и AMD, и Intel официальные драйверы выпускают только для Windows 10. Не то чтоб проблема была совсем неразрешимой — но для «затычек» и «разрешать» пока нечего: качай да ставь (на деле AMD и Nvidia обещают в скором времени свернуть не только поддержку старых GPU, но и устаревших операционных систем — однако уже написанные и опубликованные драйверы от этого работать не перестанут). Поэтому при запросах, отличающихся от мейнстрима, проблема выбора может и вовсе отвалиться. А как все соотносится в ситуациях, когда выбор вообще возможен — сейчас и посмотрим.

    Тестирование

    World of Tanks enCore RT

    World of Tanks enCore RT (1080p Medium)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 29,5 16,3
    AMD Ryzen 3 2200G 61,6 36,9
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 70,3 42,6
    AMD Ryzen 5 3400G 80,4 48,1
    Intel Core i3-10100 24,2 13,8
    Intel Core i9-10900K 28 16,2
    Intel Core i5-11400 31,1 18,7
    Intel Core i9-11900K 33,8 20
    Nvidia GeForce GT 730 18,4 10,2
    Nvidia GeForce GT 740 50,7 25,9
    Nvidia GeForce GT 1030 81,6 46,4

    Все APU Ryzen безоговорочно справляются с такими настройками — равно как и GT 1030, в этом случае идентичный Ryzen 5 3400G. Похуже, но тоже относительно неплохо дела обстоят у GT 740. Остальные испытуемые фактически провалились — разве что новейшие Core кое-как в среднем выкарабкались за 30 к/с, что в этой игре маловато. Внимания также заслуживает GT 730 — в том плане, что работает действительно даже медленнее, чем UHDG 630. А ведь это мы еще до GT 710 не добрались — где аналогичный чип и 64-разрядная шина памяти 😉

    World of Tanks enCore RT (1080p Minimal)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 140,9 54,7
    AMD Ryzen 3 2200G 235,2 105,2
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 264,5 127
    AMD Ryzen 5 3400G 294,2 128,6
    Intel Core i3-10100 140,6 40,5
    Intel Core i9-10900K 150,4 46,4
    Intel Core i5-11400 151,4 70,5
    Intel Core i9-11900K 164 75,8
    Nvidia GeForce GT 730 104,9 36,5
    Nvidia GeForce GT 740 217,5 75,8
    Nvidia GeForce GT 1030 366,4 144,5

    Так что удел многих — до сих пор минималки (даже в этой игре). Но в таковом случае всех испытуемых хватает на то, чтобы поиграть с комфортом — даже GT 730 (даже тот, который на самом деле GT 430). А 1030 уже оказывается самой быстрой даже с некоторым отрывом от ближайшего преследователя. Что, впрочем, неважно — как было показано выше, и этой видеокарты, и Ryzen «хватает» и на среднее качество. Вот в более сложных случаях уже иногда придется не только его рубить, но и разрешение снижать.

    Far Cry 5

    Far Cry 5 (1080p Low)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 12 10
    AMD Ryzen 3 2200G 25 22
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 28 25
    AMD Ryzen 5 3400G 32 28
    Intel Core i3-10100 9 7
    Intel Core i9-10900K 10 8
    Intel Core i5-11400 14 11
    Intel Core i9-11900K 17 14
    Nvidia GeForce GT 730
    Nvidia GeForce GT 740 14 12
    Nvidia GeForce GT 1030 28 25

    Например, в данном случае для Full HD условно-пригодным можно признать только Ryzen 5 3400. С натяжкой — Ryzen 3 и GT 1030. Хотя удовольствия от такой игры будет маловато, да и «красивостей» все равно не появляется — так что попробуем хотя бы частоту кадров повысить.

    Far Cry 5 (720p Low)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 24 20
    AMD Ryzen 3 2200G 48 42
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 53 47
    AMD Ryzen 5 3400G 59 53
    Intel Core i3-10100 16 14
    Intel Core i9-10900K 18 16
    Intel Core i5-11400 27 23
    Intel Core i9-11900K 32 28
    Nvidia GeForce GT 730
    Nvidia GeForce GT 740 25 21
    Nvidia GeForce GT 1030 51 45

    Производительность поднялась в пару раз, так что в ряды условно пригодных с натяжкой вступили и новые Core, вытеснив предыдущих его постояльцев уровнем выше. Но ни GT 740, ни Athlon, ни, тем более, всем процессорам Intel до 2020 года издания включительно это не слишком помогает. А на GT 730 игра попросту вылетает вне зависимости от настроек, что формально еще хуже, а фактически — на ноль делить нельзя.

    F1 2018

    F1 2018 (1080p Low)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 23 20
    AMD Ryzen 3 2200G 48 40
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 51 42
    AMD Ryzen 5 3400G 61 50
    Intel Core i3-10100 20 17
    Intel Core i9-10900K 22 19
    Intel Core i5-11400 27 23
    Intel Core i9-11900K 31 26
    Nvidia GeForce GT 730 13 10
    Nvidia GeForce GT 740 37 31
    Nvidia GeForce GT 1030 59 49

    Как мы уже знаем по предыдущему тестированию, Ryzen 5 или современные «затычки» в этой игре справляются уже и со средним качеством. Фактически это можно распространить и на Ryzen 3, но вот всем остальным и низкие высоковаты. Дальнейшее снижение качества картинку портит (естественно), но частоту кадров не слишком сильно увеличивает — так что лучше пойти на более радикальные меры.

    F1 2018 (720p Ultra Low)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 41 33
    AMD Ryzen 3 2200G 78 57
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 81 70
    AMD Ryzen 5 3400G 92 80
    Intel Core i3-10100 34 30
    Intel Core i9-10900K 39 33
    Intel Core i5-11400 44 37
    Intel Core i9-11900K 49 43
    Nvidia GeForce GT 730 20 17
    Nvidia GeForce GT 740 50 42
    Nvidia GeForce GT 1030 96 75

    А вот так уже вытягивают все — за исключением GT 730. Впрочем, и UHDG 630 на грани, но в кольцевых гонках слишком высокий FPS не требуется, так что. Сойдет. И прогресс в новом поколении нельзя не отметить — хотя бы Athlon уже обогнать удалось. А временами — и GT 740, которая в свое время даже не совсем «затычкой» считалась: ведь ниже были еще как раз 730, 720 и 710. Да — те времена, вроде бы, в прошлом — однако последний скачок цен оживил некоторых перечисленных «доходяг». Хотя и во многом по инерции, как нам кажется — ту же 710 и зимой за 3000 рублей покупать было сродни выкидыванию денег на ветер, не говоря уже о нынешних пяти тысячах. Но кто-то же покупает.

    Assassin’s Creed Odyssey

    Assassin’s Creed Odyssey (720p Low)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 22 11
    AMD Ryzen 3 2200G 37 17
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 42 23
    AMD Ryzen 5 3400G 43 16
    Intel Core i3-10100 14 4
    Intel Core i9-10900K 16 5
    Intel Core i5-11400 20 10
    Intel Core i9-11900K 22 12
    Nvidia GeForce GT 730 8 6
    Nvidia GeForce GT 740 24 16
    Nvidia GeForce GT 1030 42 27

    Как мы помним, здесь даже Ryzen 5 3400 или GeForce GT 1030 не дотягивают до требований полного разрешения, так что сразу перейдем к сниженному. Хотя принципиально это ничего не изменило — все равно с игрой справляются только перечисленные, да Ryzen 3 — причем как новые, так и старые. И все.

    Deus Ex: Mankind Divided

    Deus Ex: Mankind Divided (720p Low)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 23,6 18,3
    AMD Ryzen 3 2200G 44,5 34,3
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 47,1 36
    AMD Ryzen 5 3400G 52,2 40
    Intel Core i3-10100 17 13,5
    Intel Core i9-10900K 19,7 15,6
    Intel Core i5-11400 24,8 19,5
    Intel Core i9-11900K 28,4 22,2
    Nvidia GeForce GT 730 8,4 6,7
    Nvidia GeForce GT 740 23,1 17,4
    Nvidia GeForce GT 1030 49,6 36,4

    Аналогично предыдущему случаю — в чем априори никто не сомневался. Впрочем, в этой игре разрешение можно снизить еще — после чего получается добиться чего-то сносного от Athlon, обоих Rocket Lake и GeForce GT 740. Но это уже не игра, а форменное издевательство.

    Tom Clancy’s Ghost Recon

    Tom Clancy’s Ghost Recon (720p Low)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 25,68 15,3
    AMD Ryzen 3 2200G 49,28 32,74
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 55,84 39,14
    AMD Ryzen 5 3400G 59,26 39,8
    Intel Core i3-10100 17,98 13,4
    Intel Core i9-10900K 20,43 14,96
    Intel Core i5-11400 28,17 19,42
    Intel Core i9-11900K 31,28 22,82
    Nvidia GeForce GT 730 11,02 8,12
    Nvidia GeForce GT 740 32,33 24,18
    Nvidia GeForce GT 1030 55,05 44,16

    Здесь в прошлый раз лучшие из сегодняшних испытуемых с Full HD справились, но на грани — так что для экономии места лучше тоже сразу перейдем к упрощенному случаю. Хотя ничего нового мы в нем не увидим — поскольку уже не первый такой. Ryzen 3 и 5 — это одно. На уровне того же GeForce 1030 — первые немного хуже, вторые лучше. Дальше с большим отрывом GT 740, потом новые процессоры Intel и Athlon — именно в такой последовательности. Далее старые Core. И GT 730 — уступая даже им.

    Читать далее  Программы для мониторинга системы в играх

    Metro: Exodus

    Metro: Exodus (720p Low)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 19,96 10,83
    AMD Ryzen 3 2200G 35,44 18,91
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 42,81 24,01
    AMD Ryzen 5 3400G 42,71 22,9
    Intel Core i3-10100
    Intel Core i9-10900K
    Intel Core i5-11400
    Intel Core i9-11900K
    Nvidia GeForce GT 730
    Nvidia GeForce GT 740 12,39 5,05
    Nvidia GeForce GT 1030 30,44 14,95

    Обновление драйверов Nvidia вернуло результаты GT 1030 почти в норму — более логичным было бы опять обогнать хотя бы Ryzen 3, а не отставать от последних. Хотя по большому счету это ничего не меняет — разве что 4350G и 3400G на что-то годятся, но они это делают даже в более высоком разрешении. Остальные — абы как. А на всех процессорах Intel и на GT 730 бенчмарк вообще вылетает. С другой стороны. Ну, догнали бы GPU 700-й серии Ultra HD Graphics тот же Athlon (что мы нередко видели выше) — и что? В данном случае этого все равно совершенно недостаточно.

    Shadow of the Tomb Raider

    И в этой игре ранее в разрешении Full HD даже Ryzen 5 3400G и GeForce GT 1030 и на минималках держались на грани играбельности, а сегодня мы в основном занимаемся еще более медленными решениями — так что опять сразу переходим к HD.

    Shadow of the Tomb Raider (720p Minimal)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 24 20
    AMD Ryzen 3 2200G 45 38
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 49 41
    AMD Ryzen 5 3400G 53 43
    Intel Core i3-10100 14 11
    Intel Core i9-10900K 16 10
    Intel Core i5-11400 23 18
    Intel Core i9-11900K 25 20
    Nvidia GeForce GT 730 9 7
    Nvidia GeForce GT 740 23 17
    Nvidia GeForce GT 1030 49 41

    В таком режиме производительность упомянутой пары вопросов уже не вызывает вообще. Также к ней добавляются и оба Ryzen 3 — причем новый традиционно лучше старого, но, все-таки, помедленнее любых Ryzen 5 (в т. ч. и старых). И все — остальные участники не годятся и на это. А что касается абсолютных результатов, то в очередной раз наблюдаем паритет между Athlon, новыми Core и. GeForce GT 740. А вот GT 730 медленнее и старых процессоров Intel — их GPU находятся на этом уровне, напомним, с 2015 года. Понятно, что такой GT 730 еще старше на целых пять лет, но называется-то как настоящий. И за эти пять лет что Nvidia, что AMD выпустили массу еще более медленных видеокарт, а партнеры пополнили ассортимент замедленными (относительно референсных) их версиями, причем немалая часть таковых используется до сих пор. Понятно, что не энтузиастами, но речь не о том — просто такие решения сейчас уже в принципе могут пригодиться лишь тогда, когда никакой интегрированной графики в процессоре нет в принципе.

    World War Z

    World War Z (1080p Low)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 29 26
    AMD Ryzen 3 2200G 54 47
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 54 46
    AMD Ryzen 5 3400G 68 58
    Intel Core i3-10100 23 19
    Intel Core i9-10900K 27 18
    Intel Core i5-11400 21 17
    Intel Core i9-11900K 23 19
    Nvidia GeForce GT 730 17 14
    Nvidia GeForce GT 740 40 33
    Nvidia GeForce GT 1030 66 55

    Судя по результатам, игра плохо совместима с графикой от Intel — больше нечем объяснить проигрыш нового поколения даже старому. С другой стороны, если проблему и исправят, получим мы нечто вроде паритета с GT 740 — чего все равно маловато. Впрочем, есть тут и вопросы к разработчику самой игры — и на процессорах Intel, и на старых видеокартах Nvidia пришлось использовать DirectX 11, а не более предпочтительный в данном случае Vulkan. Для GT 730 (такой версии) это ожидалось — но все остальные о поддержке этого API рапортуют. А вот не работает — со всеми вытекающими.

    World War Z (720p Low)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 48 40
    AMD Ryzen 3 2200G 81 66
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 84 67
    AMD Ryzen 5 3400G 83 69
    Intel Core i3-10100 31 17
    Intel Core i9-10900K 33 23
    Intel Core i5-11400 28 21
    Intel Core i9-11900K 31 23
    Nvidia GeForce GT 730 28 21
    Nvidia GeForce GT 740 61 43
    Nvidia GeForce GT 1030 103 83

    Обратить внимание тут нужно вот на что — если в предыдущем случае Ryzen 5 3400G оказывался самым быстрым, то тут уже паритет между всеми Ryzen, а в лидеры выходит GT 1030. Впрочем, в таких условиях, по-видимому, сказалось то, что в качестве партнера мы ему «подсунули» Core i9-11900K, т. е. разницу между процессорами можно найти и на «дохлых» видеокартах: как частота кадров до сотни дорастает, так она и проявляется. А уж каким способом это достигнуто — дело десятое с точки зрения теоретических построений. На практике, естественно, нет — поскольку никто не будет специально ухудшать качество тогда, когда это не необходимо. Но это означает, что точно определить, чему что соответствует при сравнении интегрированной и дискретной графики очень сложно — многое будет зависеть от условий тестирования. Хотя на самом деле сверхточность и не требуется — достаточно и качественной оценки, что нынешние топовые интеграшки по уровню примерно соответствует нынешним же «затычкам». А старых могут и обгонять — и не только «затычки»: GTX 650 до превращения в GT 740 относилась, все-таки, к начальным игровым видеокартам (откуда и GTX).

    Strange Brigade

    Strange Brigade (1080p Medium)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 13,3 10,4
    AMD Ryzen 3 2200G 28,5 24
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 31,3 26
    AMD Ryzen 5 3400G 35 30,4
    Intel Core i3-10100 13,2 11,3
    Intel Core i9-10900K 15,1 12,4
    Intel Core i5-11400 19,6 16,8
    Intel Core i9-11900K 22,9 19,7
    Nvidia GeForce GT 730 5 5,6
    Nvidia GeForce GT 740 16 14
    Nvidia GeForce GT 1030 31,9 28

    В очередной раз убеждаемся, что APU Ryzen на рынке стоят несколько особняком — они действительно способны справляться с играми по крайней мере не хуже даже современных «затычек». И единственное, что расстраивает — на деле это было достигнуто еще три года назад даже в младших Ryzen 3 того времени, но за прошедшее время результаты не слишком-то улучшились. Это мы уже воочию наблюдали в предыдущем тестировании — где Ryzen 7 Pro 4750G обгонял Ryzen 5 3400G лишь на 10%. Учитывая, что Ryzen 3 2200G медленнее последнего обычно процентов на 20 — имеем треть по всему диапазону. С одной стороны — неплохо. С другой — нужна бы не треть, а три раза. И что еще хуже — как стояли эти процессоры особняком три года назад, так и остаются. Даже в ассортименте самой AMD большинство предложений вовсе никакого GPU не содержат, а Athlon ни разу не модернизировались. У Intel с массовостью дела обстоят получше — но вот производительность намного ниже. Хотя иногда с теми Athlon или даже древней дискреткой «пободаться» уже выходит. Ну, хоть что-то.

    Strange Brigade (720p Low)

    Средняя частота кадров Минимальная частота кадров
    AMD Athlon 3000G 33 26,9
    AMD Ryzen 3 2200G 70 58
    AMD Ryzen 3 Pro 4350G 74,1 61,2
    AMD Ryzen 5 3400G 84,1 69,9
    Intel Core i3-10100 32,7 24,6
    Intel Core i9-10900K 38,9 29,1
    Intel Core i5-11400 48,1 37,8
    Intel Core i9-11900K 55 40,2
    Nvidia GeForce GT 730 15,6 12,5
    Nvidia GeForce GT 740 38 30
    Nvidia GeForce GT 1030 79,2 65,9

    Для полноты картины посмотрим и на такой режим. Интересный тем, что тут уже с работой справляются все. Или почти все. Т. е. в принципе то, что уже не раз сказано и не только нами — какова бы ни была имеющаяся видеокарта, а во что поиграть найдется. Просто некоторые решения позволяют владельцу больше — и в плане количества игр, и по качеству картинки в них. Причем в последние годы это применимо не только к дискретным видеокартам — но и к интегрированным GPU. Но не всем.

    И сходство архитектур не всегда помогает. Например, те же Athlon — ближайшие родственники APU Ryzen «первых серий». Если брать не только настольные процессоры, то иногда доходило и до полного смешения: к примеру, Athlon 300U и Ryzen 3 2200U это один и тот же процессор — с точностью до тактовой частоты ядер и цены. А вот в линейке устройств для AM4 GPU разные — и принципиально разное поведение в итоге. Athlon в некоторых играх могут уступать уже и «десятым» Core (где-то, возможно, и более ранним — GPU не менялся очень давно), но чаще всего не отстают и от «одиннадцатых». Но это уровень вдвое ниже Ryzen 3. Т. е. последний в качестве минимально-игрового решения более предпочтителен. Получить же еще вдвое больше в сегменте интегрированных решений пока невозможно — тут уже потребуется дискретная видеокарта, причем стоящая дороже, чем любой из этих процессоров (и не только в современных условиях).

    Также необходимо упомянуть, что и в этой игре нам пришлось использовать DirectX, а не Vulkan для GeForce GT 740. Хотя и последний должен был работать — и на Intel проблем с этим не было. А вот в данном случае — не получилось. Еще один камешек в огород унаследованных решений: даже те технологии, поддержку которых для них обещали, могут и не работать. И никто (ни производители, ни разработчики игр) по этому поводу уже не почешутся.

    Итого

    Выводов может быть много разных — причем часть за здравие, а часть — за упокой. Более того — в зависимости от точки зрения любой факт может быть истолкован и так, и так. Например APU Ryzen — действительно выдающиеся с точки зрения интегрированной графики устройства. Но именно интегрированной — все-таки это лишь уровень современных «затычек». И ни одно, ни другое не позволяет владельцу играть «во все» с высоким качеством картинки и приличной частотой кадров. Что-то получается лучше, что-то хуже — но всегда нужно идти на компромиссы. Дискретные видеокарты тоже обычно заставляют это делать — но там уровень компромиссов совсем другой. Проще говоря, делать выбор между средними и максималками — это совсем не искать ответ на вопрос «а пойдет ли на минималках без снижения разрешения?». Так что, если игры интересуют — придется, все-таки, закладываться на дискретку. А если это делать, то мощность или немощность интегрированного GPU перестает иметь какое-либо значение: он все равно использоваться не будет. Тем более, когда «без него» выбор процессоров шире, а цены их заметно ниже. Предыдущее тестирование мы заканчивали на более оптимистичной ноте — но тогда дискретная графика уже подорожала, а вот интегрированная за ней «подтянуться» не успела. Сейчас же глядя на Athlon по 7 тысяч рублей и Ryzen 3 по 15, возникает вопрос — а оно надо? Безусловно, первый все равно остается единственным подходящим вариантом для сборки бюджетного компьютера с возможностью иногда хоть как-то поиграть и не связываясь с вторичным рынком. Однако слишком уж слабенький этот «вариант». Второго, кстати, тоже по большому счету касается — GPU тут один из лучших на рынке, но аналогичные «чистые» процессоры стоят раза в два дешевле, а более быстрые — все равно в полтора. При этом даже если приобретать более серьезные (но и более дорогие) Ryzen 5 и 7 принципиально в играх это ничего не изменит — все равно речь будет идти лишь о минимальном качестве, а иногда и 720р. За исключением старых игр, но в них уже многие давно наигрались на старом же железе.

    В этом плане подход Intel выглядит в чем-то более предпочтительным. Да, конечно, интегрированная графика в этих процессорах перестала быть чем-то присутствующим всегда по умолчанию, а в бюджетном сегменте за нее и вовсе приходится платить. Однако при этом сами процессоры с работающим и отключенным GPU все-таки одинаковые — покупателю не нужно разрываться между умными и красивыми. При этом какой-нибудь Core i5-11400 стоит банально дешевле, чем Ryzen 5 Pro 4650G, но подобно ему не требует обязательного наличия дискретной видеокарты. И в отличие от него не требует отказываться от PCIe 4.0 и т. п. — что есть в Ryzen 5 3600 (да и во многих более дешевых моделях), но пока не в APU. Еще более низкая производительность графики в играх. По большому счету не всем важна: повторимся — уровень старших APU в этом плане хорош, но только внутри сегмента; для серьезного игрового применения они все равно не пригодны. Зато совместимость с ПО универсального назначения на данный момент много лучше — что может оказаться решающим, поскольку в ряде продуктов получается конкуренция не с «затычками», а с картами класса GTX 1060 / 1650. Последние же стоят куда дороже — что далеко не всегда будет компенсироваться производительностью вне игр.

    Но, в общем и целом, сейчас все определяют цены, которые еще и постоянно меняются. Поэтому получается своеобразный логический тупик — полноценный игровой компьютер без дискретной видеокарты по-прежнему невозможен, но время для приобретения видеокарт (и любых содержащих их продукты) сейчас, мягко говоря, не лучшее. Что вдохнуло жизнь даже в некоторые безнадежно устаревшие решения — которые слабее уже и не только лишь топовых интеграшек, но вообще любых. Логика их покупателей просто — если уже и приличные «затычки» столько стоят, а в процессоре встроенного GPU нет, то в качестве временного решения сойдет и GeForce GT 710, а то и вовсе 210 — картинку на монитор выводить будет и ладно. Но в этом случае уже не до сравнений производительности, во-первых. И, во-вторых, такое решение можно рассматривать только как временное — причем кратковременное. В-третьих, даже в этом случае (точнее, тем более в этом — раз все равно не на долго) лучше не рассматривать покупку таких устройств новыми, да и на вторичном рынке имеет смысл пытаться подобрать что-то более вменяемое. Например, в случае Nvidia — GPU линейки Maxwell (т. е. GTX 750 и 900-ю серию), а для AMD — R7 260 и лучше. По крайней мере, такие устройства все еще поддерживаются, не слишком отстают технологически от современных «затычек», да и по производительности способны их превосходить. Равно как и лучшие интеграшки обгонять — тоже.

    Впрочем, понятно, что все эти построения сродни выкраиванию семи шапок из овцы. Причем цены могут меняться самым причудливым образом — года три назад Ryzen 5 2400G вместе с материнской платой стоил примерно столько же, сколько сейчас просят за Ryzen 3 2200G тех же времен, а вот цена GeForce GT 1030 изменилась куда слабее. Поэтому выводы в нашем тогдашнем цикле тестирований игр на интегрированных платформах AMD и младших дискретных видеокартах были одни — а сейчас они были бы совсем другими (в общем-то, и за три месяца с момента подготовки предыдущего тестирования уже многое изменилось). А без точной информации о ценах сделать осмысленный выбор вообще невозможно. Что же касается технической стороны дела, то с ней все просто — и не меняется. APU Ryzen — лучшие. Но даже они по производительности находятся на уровне (уже не очень) современных (но замены так и не появилось) «затычек», так что о каком-то серьезном игровом применении в обоих случаях говорить не стоит. И в таких условиях становится не слишком важно, что GPU Intel еще медленнее — увеличение производительности в последней линейке принципиально ничего не меняет. Поскольку если игры нужны — то альтернатив «приличным» дискретным видеокартам как не было, так и нет (как бы грустно это сегодня не звучало). А если не нужны, то для вывода картинки на монитор иногда и каких-нибудь древностей хватать будет — лишь бы их можно было достать подешевле. Собственно, и всё.

    Источник https://lumpics.ru/how-choose-graphics-card-to-motherboard/

    Источник https://www.ixbt.com/platform/intel-amd-integrated-gpu-mass-test-old.html

    Источник

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *