Тестирование низкопотребляющих процессоров Intel Pentium N4200, Core m3-7Y30, i3-7100U, i5-7260U и i7-7567U

Тестирование низкопотребляющих процессоров Intel Pentium N4200, Core m3-7Y30, i3-7100U, i5-7260U и i7-7567U

О подготовке линейки Intel Apollo Lake стало известно еще в середине весны, однако ее дебют состоялся лишь во второй половине текущего года. Новая линейка призвана заменить на рынке платформы Intel Cherry Trail и Intel Braswell. В состав новой линейки войдут процессоры, нацеленные на использование в бюджетных моноблоках, неттопах, ноутбуках и гибридных планшетах. Одним из первых ее представителей стала модель Intel Pentium N4200, которую мы и рассмотрим далее.

Intel Pentium N4200 – выпускается с использованием уже освоенного компанией Intel 14-нм техпроцесса, новинка получила новые процессорные ядра Goldmont, производительность которых примерно на 30 % больше, нежели у ядер Airmont, являющихся сердцем Cherry Trail. При столь существенном приросте производительности увеличилась и длительность автономной работы на целых 15 %. Базовый теплопакет серии Apollo Lake составляет 6 ватт, максимальный же не превышает 10 ватт. Intel Apollo Lake сочетает новую x86-микроархитектуру и графику нового поколения для увеличения производительности. CPU N4200 опирается на четыре процессорных ядра, работающих на частоте 1,1-2,5 ГГц и одно графическое ядро Intel HD Graphics 505. Что касается вычислительной производительности, то чип примерно на 30% быстрее , чем старый N3700 (Braswell), а конкурировать он скорее всего будет с AMD A8-7410, а раз так, то Intel Pentium N4200 идеально подходит для повседневных задач, таких как офис,и мультимедиа.

Intel Pentium N4200 поставляется с девятым поколением интегрированной графики Intel, которая знакома нам про процессорам Skylake. Она предложит пользователям поддержку технологий DirectX 12, Open GL 4.4, Open GL ES 3.2 и Open CL 2.0. Intel HD Graphics 505 оснащается 18 EUs и и работает на частоте до 750 МГц, поэтому производительность встроенной графики должна быть примерно на одном уровне с HD Graphics 5300. Игровая производительность встроенной видеокарты, остается низкой. Получается, что в требовательные игры типа Far Cry 4 и Rise of the Tomb Raider, вы на ноутбуке с данной видеокартой поиграть не сможете, даже при выставлении низкого разрешения дисплея и низких настроек графики. Уровень FPS в таких игровых приложениях будет около 5-10 кдсек. Для игры в не требовательные игры типа Dead Space 3, Deus Ex Human Revolution и GRID: Autosport 2014 мощности данной видеокарты должно хватить только при игре на разрешении 720р и низких настройках графики.

Характеристики Intel N4200

Общие параметры

Тактовая частота	1.1 GHz
Максимальная тактовая частота	2.5 GHz
Ядра	4

Функции

Наличие NX-bit (XD-bit)	Да
Поддержка доверенных вычислений	Нет
Поддержка виртуализации	Да
Поддерживаемые инструкции	AES
Поддержка динамического масштабирования частоты (CPU Throttling)	Да

Потребляемая мощность

Энергопотребление	6W
Годовая стоимость электроэнергии (НЕкоммерческое использование)	1.45 $/год
Годовая стоимость электроэнергии (коммерческое использование)	5.26 $/год
Производительность на Вт	13.09 pt/W
Среднее энергопотребление	4.88W

Шина

Архитектура

FSB

Детали и особенности

Архитектура	x86-64
Потоки	4
Кэш второго уровня (L2)	2 MB
Кэш второго уровня на ядро (L2)	0.5 MB/ядро
Технологический процесс	14 нм
Максимум процессоров	1

Разгон N4200

Тактовая частота при разгоне	2.39 GHz
Тактовая частота при разгоне с водным охлаждением	1.1 GHz
Тактовая частота при разгоне с воздушным охлаждением	2.39 GHz

Встроенная (интегрированная) графика

Графическое ядро	GPU
Марка	Intel® HD Graphics 505
Число поддерживаемых дисплеев	3
Тактовая частота графического ядра	200 MHz

Модуль памяти

Контроллер памяти	Встроенный
Тип памяти	DDR3
Каналы	Двойной канал
Поддержка ECC (коррекция ошибок)	Нет
Максимальная пропускная способность	12,800 MB/s
Максимальный объем памяти	8,192 MB

Технические характеристики

Производитель

Intel

Серия

Pentium

Микроархитектура

Apollo Lake

Количество ядер

44

Тактовая частота

1100-2500 МГц

Кэш-память

2МБ

Потребляемая мощность

от 6 Вт

Графическое ядро

Intel HD Graphics 505 (200-750 МГц)

Технология

14 н.м.

Дополнительно

Quick Sync, AES-NI, max. 8 ГБ двухканальный DDR4/LPDDR4-2400

Сравнение N4200 с похожими процессорами

Производительность

Производительность с использованием всех ядер.

Для тестов использовались: PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core.

Читайте также: «МФУ в полях»: замеры реального энергопотребления принтеров и успешный эксперимент печати в мобильном офисе

N4200	5.2 из 10
Core i3 6100U	5.4 из 10
N3350	5.1 из 10

Производительность на 1 ядро

Базовая производительность 1 ядра процессора.

Тестирование проводилось на: PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core.

N4200	5.7 из 10
Core i3 6100U	6.4 из 10
N3350	6.1 из 10

Интегрированная графика

Производительность встроенного GPU для графических задач.

N4200	нет данных
Core i3 6100U	нет данных
N3350	нет данных

Интегрированная графика (OpenCL)

Производительность встроенного GPU для параллельных вычислений.

Тесты проводились на: CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition.

N4200	5.9 из 10
Core i3 6100U	7.1 из 10
N3350	нет данных

Производительность из расчета на 1 Вт

Насколько эффективно процессор использует электричество.

Процессор тестировался на: Sky Diver, Cloud Gate, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, TDP.

N4200	6.7 из 10
Core i3 6100U	5.8 из 10
N3350	6.7 из 10

Соотношенеи цена — производительность

Насколько вы переплачиваете за производительность.

Для тестирования использовались: Sky Diver, Cloud Gate, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, Price.

N4200	нет данных
Core i3 6100U	нет данных
N3350	нет данных

Суммарный рейтинг Edelmark

Суммарный рейтинг процессора.

N4200	8.0 из 10
Core i3 6100U	8.2 из 10
N3350	7.9 из 10

Тесты (benchmarks) N4200

CompuBench 1.5 (Bitcoin mining)

N4200	6.63 mHash/s
Core i3 6100U	26.34 mHash/s
N3350	нет данных

CompuBench 1.5 (Face detection)

N4200	5.24 mPixels/s
Core i3 6100U	21.59 mPixels/s
N3350	нет данных

CompuBench 1.5 (T-Rex)

N4200	0.37 fps
Core i3 6100U	1.18 fps
N3350	нет данных

GeekBench 3 (Multi-ядро)

N4200	4,416
Core i3 6100U	4,807
N3350	нет данных

GeekBench 3 (Single ядро)

N4200	1,395
Core i3 6100U	2,262
N3350	нет данных

GeekBench 3 (AES single ядро)

N4200	1,120 MB/s
Core i3 6100U	3,170 MB/s
N3350	нет данных

PassMark

N4200	2,035
Core i3 6100U	3,873
N3350	1,128

PassMark (Single Core)

N4200	852
Core i3 6100U	1,332
N3350	763

Отзывы о N4200

Пхахахх… Да тут говорить нечего. В Магазинах и при производстве тебе хоть 10 Поставят. Вот по этому иногда просадки Идут. И вот только не говорите что таже 8.1 Лучше Старой, Доброй 7. Поставил бы чистую проваславную 8.1 или 7 может у Амд бы поднялся ФПС. А Пентиум он и в Африке Пентиум. Он как был со старых времён Пеньком так и остался. И этот Сраный Встроенный ВидеоАдаптер. Intel HD Graphics. Как же бесят все эти встроенные Видео Адаптеры… Жизнь Вообще жопа…

Denis Savras сравнение фпс в тупых танках, любящих одно ядро, в тот 2014 год показало, что низковольтный кор и3 на равных играет в эти танки с а10-7300 — мы запускали эту игру синхронно. В плане многозадачности i3 никак не вырвется выше а8/а10 с такимже теплопакетом. i7 низковольтный нельзя сравнивать ни с i3, ни с i5 по причине многих внутренних улучшений. В частности большая скорость обращения к памяти, поддержка других стандартов озу и тд

А фишка этих пеньков в том, что они построены на новой архитектуре, которая применяется в новых же i3 процессорах, они практически идентичны! Но, intel не делает ничего просто так, в процессорах ядро i есть набор инструкций AVX, которые позволяют работать таким штука как фотошоп, автокад и прочие, намного резвее! Хочешь игровой нищеброд ПеКа, твой выбор — пенёк, есть деньги на лицовый фотошоп — найдёшь и на ядро i Как то так.

Зря ты так с i5, у них есть святой турбобуст, который очень помогает при спонтанных нагрузках. i3 может посоревноваться с i5 при постоянных нагрузках на оба ядра, тогда турбобуст быстро перегревает процессор и приостанавливается, уравнивая производительность. Но в обычном пользовании обычно программы нагружают какое-то одно ядро(поток) и как раз на это ядро можно бросить те 600 мгц, чтобы существенно ускорить процесс.

Tags:1.1 GHz, , CPU, Intel, N4200

Читайте также: Инструкция и руководство для Nokia C3-00 на русском

Beelink AP42, еще один вариант миникомпьютера на базе Apollo Lake N4200

В начале года я рассказывал о довольно интересном компьютере на базе нового процессора Intel Pentium N4200 на ядре Apollo Lake. Почти все в том компьютере было интересно, но были недостатки, например шум. В этот раз «выстрелить» решила компания Beelink, выпустив безвентиляторную модель на том же процессоре. Получилось это у нее или нет, узнаете в обзоре. Причиной для покупки стало предупреждение от Гербеста, что мол в конце марта ваши поинты могут сгореть. Уже потом я узнал что мог не волноваться, но на тот момент мне было очень жалко накопленных поинтов почти на 50 баксов и подвернулся этот вариант. На момент покупки цена в магазине была 180 долларов, с примененными поинтами он мне вышел чуть дороже 130. В заголовке указана текущая цена, но скорее всего ее подняли из-за временного отсутствия их в продаже.

Так как компьютер на данном процессоре уже обозревался, то не буду сильно растягивать обзор. Компьютер является по сути «гибридом» двух моделей, Voyo V1 и Beelink BT7. Первый сходен примененным процессором, второй производителем и конструктивом.

Технические характеристики

Система: Windows 10 Процессор: Intel Pentium N4200 1.1 ГГц (2.5ГГц в турбо режиме) Графика: Intel® HD Graphics 505 Память: 4ГБ SATA — 1 х M.2 Флеш память — eMMC 64ГБ LAN — Gigabit LAN WiFi — 2.4/5 ГГц Экран: HDMI Внешние интерфейсы: 3x USB 3.0, слот карты памяти SD Аудиовыход — 3.5мм джек Габариты: 119 x 119 x 20 Масса: 340гр

Начну как всегда с упаковки, но лучше спрячу ее под спойлер.

Упаковка и распаковка

Продается компьютер в привычной, для продуктов Билинк, упаковке.

Со всех сторон присутствует какая нибудь информация, по сути мини инструкция прямо на упаковке.

Вообще упаковка и комплектация мне ну очень напомнила их модель BT7, о которой я уже как-то рассказывал. Напомню, это был такой же компьютер, только с активным охлаждением и процессором Atom.

Комплект вполне неплохой. 1. Компьютер Beelink AP42 2. Блок питания 3. HDMI кабель длиной 1м 4. HDMI кабель длиной 30см 5. VESA крепеж 6. Инструкция

Вся суть инструкции сводится к описанию разъемов и кнопок компьютера.

Комплект точно такой как у Beelink BT7… 1. Два HDMI кабеля, длинный при установке на столе, короткий при использовании с кронштейном. 2. Кронштейн VESA для крепления к монитору/телевизору. 3,4. Блок питания в этот раз правда немного слабее, 12 Вольт, но 1.5 Ампера, а не 2.

Читайте также: Почему компьютер не видит наушники в Windows 10 – что делать?

Даже дизайн компьютера оставили почти без изменений, квадратная алюминиевая коробочка приятного темно-серого цвета.

Пожалуй на текущий момент это наверное самое компактное решение на базе Apollo Lake N4200. Voyo имеет такие же размеры, но более толстый.

Передняя панель практически пустая, только отверстие для светодиода индикации включения. Сам светодиод находится где-то в глубине и при включении его практически не видно, о том чтобы сфотографировать вообще речи не идет.

Конфигурация и расположение разъемов очень похожа на Beelink BT7. 1. Сбоку пара USB 3.0, а также кардридер для карт SD формата 2. Сзади кнопка включения, вход питания, еще один USB 3.0, выход HDMI, выход аналогового звука, отверстие для кнопки сброса. 3, 4 Внешняя антенна WiFi «переползла» на боковую стенку. В работе ее можно разворачивать на 180 градусов для более удобной установки сзади монитора.

Важные отличия. У Voyo V1 антенны не было, там был вообще внешний WiFi приемник, который занимал один из USB разъемов. Также у Voyo V1 был применен miniHDMI, что требовало применения более редкого кабеля и снижало надежность.

Общий вид, где можно понять взаимное расположение всех разъемов и антенны.

Снизу сделали некоторое количество вентиляционных отверстий, у BT7 их не было, но там была активная система охлаждения.

Дальше краткое описание программной части и некоторые тесты. Так как здесь применена только флеш память, то соответственно и диск один, при включении свободно около 46ГБ. У Voyo V1 было два диска, eMMC и SSD.

Разбивка на разделы стандартная для систем с Windows.

Предустановлена Windows10 домашняя. С активацией проблем не возникло. Были небольшие сложности с русификацией, но вполне решаемые простым поиском по интернету. Если надо, то добавлю краткую инструкцию.

В этот раз я скачал более новую версию CPU-Z, которая знает про Apollo Lake N4200, потому информации немного больше. Но тест производительности я проводил в старой версии, так как новая выдала немного другой результат. Voyo V1 здесь набрал 763/2390 против 764/2450 у обозреваемого.

Хоть здесь и установлена eMMC память, но я все равно проверил ее как обычный SSD и получил весьма приятные результаты, около 280 МБ/сек чтение и 110МБ/сек запись. Для eMMC это вообще отличный результат. Глядя на это я уже почти на 100% был уверен чью память я увижу внутри

Проверил я и при помощи более классической утилиты. Что странно, здесь результаты заметно отличаются.

Читайте также: Чистая установка Windows 10 с помощью загрузочного носителя

Так как я собираю статистику по разным моделям компьютеров с eMMC памятью, то применяю везде одну и ту же версию ПО. В данном случае результаты теста больше похожи на результаты AS SSD benchmark.

Для сравнения результат Voyo V1.

Ну и сводная табличка CHUWI HiBox Beelink BT7 Pipo X10 Pipo X9 Pipo X7 Pipo X7S MeeGoPad T02 Pocket P1 Vensmile W10 Teclast X98 Pro MeeGoPad T03 Wintel Pro CX-W8

Тест USB 3.0 и встроенного кардридера также прошли без проблем, и то и другое работает на нормальной скорости. 1. Скоростная карта вставленная через переходник в кардридер 2. Та же карта, но через внешний кардридер. 3. Жесткий диск с линейной скоростью считывания около 100МБ/сек, все отлично.

А вот чувствительность WiFi грустная, и это несмотря на внешнюю антенну Обычно в этом тесте я «вижу» 50-52 точек доступа, Voyo видел 31, а здесь вообще всего 22. Правда работает 5ГГц диапазон и при этом виден мой роутер, но подключиться в таких условиях к нему нереально.

Небольшой тест. В этот раз я все свел на один скриншот, нижний график это попытка запуска теста сразу после подключения к роутеру, потом было три теста по два захода в каждом, перечисляю снизу вверх. 1. 2.4ГГц, роутер в одном помещении, но прямой видимости нет, расстояние около 5м. 2. 2.4ГГц, до роутера около 1м. 3. 5 ГГц, прямой видимости нет (небольшая преграда), до роутера около 2.5м.

Как можно видеть, со скоростью проблем нет, но как я писал выше, есть проблема с чувствительностью. Если роутер стоит одном или соседнем помещении с компьютером, то будет все отлично, если дальше, то скорость заметно упадет.

Ну и конечно же тесты, как без них. Сначала Cinebench в двух версиях. У Voyo было 10.30/1.69 и 11.86/132 соответственно версии теста, у обозреваемого результат даже немного выше.

В тесте 3Dmark 2006 результат почти один в один с Voyo (3487) и немного выше чем у BT7 (3238).

Новая версия 3Dmark, здесь также разница в пределах погрешности теста, 329 у обозреваемого против 317 у Voyo.

Ну и конечно же тесты на нагрев, собственно весь обзор такой техники сводится именно к ним. Думаю ни для кого не секрет, что очень часто миникомпьютеры и ТВ боксы страдают от перегрева. И если у ТВ боксов ситуация немного получше, то миникомпьютеры приходится переделывать и дорабатывать. Но здесь мне эти тесты были любопытны вдвойне, так как компьютер является аналогом Voyo V1, но с пассивным охлаждением и в меньшем корпусе.

Сначала я запустил тест Linx на 20 проходов, время теста около получаса. Температура резко подпрыгнула до 89 градусов, но дальше держалась на отметке 75-80. Первый результат самый высокий так как запускается режим Турбо и процессор работает на частоте 2.5 ГГц, но долго на такой частоте он работать не может и быстро снижает ее до 1.55-1.60 ГГц. Но в любом случае можно видеть, что производительность постоянно держится на одном и том же уровне, что говорит об отсутствии перегрева и ухода в троттлинг. Вернее автоматика корректно поддерживает режим работы процессора. Кстати, у Voyo V1 была точно такая же производительность, но с активным охлаждением!

Я не стал ограничиваться полумерами и сразу перешел к тяжелому тесту, OCCT на час в максимально нагруженном тесте, где одновременно работает и видеоядро и математический тест. Данный тест относится к разряду экстремальных и позиционируется как проверка надежности, в реальном применении такой нагрузки не бывает.

А в итоге результаты практически идентичны Voyo V1, примерно та же производительность и температура. У Voyo было 75-78, здесь 79-80.

Через некоторое время еще один проход.

Ну и внешний термоконтроль. Температура корпуса около 40 градусов. Блок питания прогрелся более заметно, но здесь есть небольшой нюанс, на ощупь он был просто теплый. Обусловлено это тем, что пластик почти прозрачен в ИК диапазоне и по сути я измерял нечто среднее между температурой корпуса и температурой внутренних компонентов. Но в любом случае могу сказать, что компьютер и блок питания прошли этот тест вполне достойно.

А вот теперь попробуем разобраться, за счет чего же получен такой результат. Отклеиваем четыре резиновые ножки, выкручиваем четыре самореза и снимаем нижнюю крышку.

Нижняя крышка прилегает к плате через теплопроводящую резину толщиной около 2.5мм. Такое решение не снижает общую температуру, но позволяет немного увеличить тепловую инерцию при периодических больших нагрузках.

Плата внутри закреплена на три самореза, компонентов с этой стороны почти нет.

Когда я вынимал плату из корпуса, то вынималась она очень тяжело. В какой-то момент я подумал, что производитель отвел тепло на корпус и я отдираю приклеившуюся резинку. Но все оказалось проще, внутри мы имеет такой же корпус как у Beelink BT7 и большой радиатор.

На вид все красиво, даже вспомнилась фраза — «Хорошо летают только красивые самолеты».

Важное отличие от «Атомных» компьютеров, здесь есть слот M.2 для установки SSD. Кстати, у Beelink BT7 также был слот, но реализовано это было через отдельный контроллер. Здесь же используется полноценное подключение к процессору.

Габаритные размеры для установки SSD. Так как у меня нет SSD формата m.2, то сделал фото на всякий случай.

Для светодиода придумали небольшой «домик», правда я не понял зачем так было сделано в данном случае. Мало того, когда я вынимал плату из корпуса, то пальцем сместил этот «домик», но так как я не видел что я сделал, то первая мысль — ну все, капец котенку, когда-то я должен был что нибудь сломать при разборке. Но когда увидел, то сразу успокоился

Читайте также: Рейтинг лучших игровых мышей: ТОП 10 по отзывам геймеров (14 фото + 14 видео)

Вот и добрался я до радиатора. Да, это действительно нормальный алюминиевый радиатор, с нормальными ребрами, а не непонятные литые радиаторы из непонятного сплава. Кроме того радиатор имеет чернение, что в данном случае немного улучшает охлаждение, так как воздух внутри почти не циркулирует. Сам радиатор занимает в коррпусе почти все свободное место.

Ну что сказать, в этот раз сделали все правильно, ну может почти правильно, но в любом случае лучше чем у предыдущих вариантов. Я бы посоветовал производителю увеличить количество вентиляционных отверстий, все стало бы еще лучше.

Ну мы же не только на радиатор пришли полюбоваться, а и посмотреть что под ним, а возможно еще и попробовать доработать.

На радиатор тепло отводится через теплопроводящие резинки толщиной 1.5-1.6мм. Причем тепло отводится от процессора, ШИМ контроллера и… памяти. Нет конечно же, в данном случае тепло от памяти никто не отводит, просто добавлена еще одна резинка чтобы исключить перекос радиатора, не более. На фото видны только две резинки из трех, третья осталась на процессоре.

Судя по печатной плате могу сказать что судя по всему стоит ожидать какую нибудь «Про» или «Ультра» версию с 8ГБ ОЗУ, так как на плате есть место под еще пару чипов. Думаю что энтузиасты захотят попробовать припаять пару чипов самостоятельно, но я бы не стал этого делать.

Из того, что по сути осталось почти неизменным, это расположение разъемов и кнопок. Причем подобная конфигурация применена и в Chuwi HiBox.

Но есть и небольшой отличие. Если у Beelink BT7 между USB и слотом для карты памяти было место под еще один слот или модуль, то здесь место под какой-то чип.

Но при этом оставлен разъем для вентилятора, а вот WiFi модуль явно другой.

Также появилось место для разъема VGA, но микросхемы-конвертера на плате нет, думаю также возможен выпуск расширенной версии этого компьютера. Сам процессор не имеет выхода VGA и обычно он реализуется конвертером Display port — VGA.

А теперь отдельно о компонентах. 1. Процессор (SoC) Intel Pentium N4200 2. ОЗУ с немного странной маркировкой. Насколько мне известно, Elpida уже не производит память, хотя могу ошибаться. 3. Как и ожидалось, eMMC производства Самсунг, что есть большой плюс. 4. Контроллер питания процессора. 5. Контроллер питания периферии, а скорее всего USB. 6. Небольшой транзистор около разъема питания.

1. WiFi модуль Intel. Используются две антенны, собственно этим можно объяснить высокую скорость передачи данных в тесте, но вот чувствительность подкачала. 2. Gigabit Ethernet чип RTL8111G производства Realtek. 3. Аудиочип ALC 269, также от Realtek 4. А вот на защите HDMI выхода сэкономили. Впрочем такая же экономия наблюдалась и около разъемов USB. Видны нераспаянные места.

Ну и общее описание от width=»800″ height=»566″[/img]

Как я говорил, снизу компонентов значительно меньше, флеш память BIOS и два транзистора. Транзисторы стоят под преобразователем питания периферии, потому скорее всего просто разделены, два сверху и два снизу.

Батарейка приклеена, но подключена с использованием разъема. Правее видно место, где нижняя крышка контактирует с печатной платой. Для этого использован мягкий проводящий ток материал.

Ну и как я говорил выше, решил я все таки доработать компьютер. Доработка в данном случае была очень простой. Я просто заменил теплопроводящую резину отводящую тепло от процессора. Медных пластинок у меня нет, потому пришлось использовать алюминиевую толщиной 1мм. Практика показала, что пасты можно класть минимум, так как при затягивании винтов толщина пластинки как раз уменьшается примерно до 1мм.

Конечно же после доработки я провел дополнительные тесты на нагрев. Запуск LinX показал, что температура существенно снизилась и составила максимум 67 градусов после получасового теста. Но что интересно, производительность при этом никак не изменилась, это скорее говорит о том, что охлаждение справлялось и до этого.

Часовой тест OCCT также показал снижение температуры примерно на 8-9 градусов. Изображения в обзоре можно увеличить кликнув на них.

Вы конечно спросите, а какой тогда смысл в переделке, если роста производительности нет? Все просто и коротко — впереди лето и «лишние» 10 градусов никому не нужны, теперь компьютер имеет эти 10 градусов в запасе на случай повышения температуры вокруг себя.

Так как количество выделенной энергии никак не изменилось, то и температура корпуса осталась практически неизменной, разница около 1 градуса. Это и предыдущие термофото делались под нагрузкой, в самом конце теста (54 минуты) OCCT.

А вот настройки BIOS урезаны чуть менее чем полностью, можно выбрать с чего загружаться, поставить пароль, и все… Собственно все уместилось на четырех скриншотах. Грусть

В конце сводная табличка тестов компьютеров с разными процессорами.

Теперь подведу резюме. Преимущества

Отсутствие вентилятора, полная бесшумность. Отсутствие перегрева Высокая скорость WiFi, наличие 5ГГц диапазона Быстрая eMMC флеш память Наличие слота M.2 для установки SSD Хорошая производительность Наличие VESA адаптера в комплекте. Качественная конструкция.

Отсутствие возможности увеличение объема ОЗУ, по крайней мере простыми способами. Не очень высокая чувствительность WiFi

Мое мнение. Как ни странно это говорить, но Билинку удалось сделать компьютер с процессором Apollo Lake N4200 без активного охлаждения и не получить при этом перегрев. Кроме того порадовало наличие слота для установки SSD. У Voyo V1 этот слот также был, была и теоретическая возможность установки обычного жесткого диска, если бы они еще дали в комплекте кабель для этого… Не обошлось и без «ложки дегтя», ОЗУ увеличить не выйдет, хотя для большинства задач 4 ГБ хватает. Не будем приводить экстремальные варианты применения с 25 открытыми вкладками Ютуба, одновременным проигрыванием 4к видео и работой в фотошопе. Для обычного применения 4ГБ пока хватает. Насчет WiFi можно сказать, что если вы живете в одно-двух комнатной квартире, либо в большей, но роутер стоит посередине, то работать будет нормально. Если попытаетесь «прострелить» большую квартиру по всей длине, то скорее всего ничего не выйдет и лучше применить кабель.

Если сказать совсем коротко, но на мой личный взгляд машинка удалась. На этом все, как всегда жду вопросов в комментариях.

Небольшая ремарка. В заголовке обзора ссылка на компьютер, который я покупал, на данный момент его в наличии нет, скорее всего временно. Как альтернативу могу посоветовать ближайшую похожую модель, хотя и чуть слабее, но за 160 долларов — Beelink AP34 на процессоре N3450.

Для понимания что к чему приведу табличку, где показаны все SoC Apollo Lake Pentium J4205: 4/4, 2 Мбайт L2, 1,5/2,6 ГГц, графика HD 505 (18 EU, 250–800 МГц), TDP 10 Вт Celeron J3455: 4/4, 2 Мбайт L2, 1,5/2,3 ГГц, графика HD 500 (12 EU, 250–750 МГц), TDP 10 Вт Celeron J3355: 2/2, 2 Мбайт L2, 2,0/2,5 ГГц, графика HD 500 (12 EU, 250–700 МГц), TDP 10 Вт Pentium N4200: 4/4, 2 Мбайт L2, 1,1/2,5 ГГц, графика HD 505 (18 EU, 200–750 МГц), TDP 6 Вт Celeron N3450: 4/4, 2 Мбайт L2, 1,1/2,2 ГГц, графика HD 500 (12 EU, 200–700 МГц), TDP 6 Вт Celeron N3350: 2/2, 2 Мбайт L2, 1,1/2,4 ГГц, графика HD 500 (12 EU, 200–650 МГц), TDP 6 Вт

Тестирование низкопотребляющих процессоров Intel Pentium N4200, Core m3-7Y30, i3-7100U, i5-7260U и i7-7567U

Первые компьютеры были большими и очень большими, но по мере совершенствования технологий быстро начали уменьшаться и дешеветь заодно. Около 40 лет назад в итоге появился и такой класс вычислительных систем, как персональные компьютеры — более ранние были и слишком дороги для того, чтобы попасть в «частное пользование», и слишком громоздки, дабы нормально поместиться в «частное домохозяйство». Причем размеры настольных персоналок долгое время лимитировались вовсе не центральными процессорами, а другими компонентами, так что по мере миниатюризации последних оставляли солидный запас для увеличения производительности и функциональности экстенсивными методами.

Собственно, бурный прогресс х86-процессоров в течение последнего десятилетия прошлого века и первого десятилетия текущего во многом поддерживался и возможностью постоянно наращивать энергопотребление и тепловыделение центральных и графических процессоров. От единиц Ватт и пассивных систем охлаждения в итоге мы быстро перешли к десяткам и даже сотням Ватт, что уже не всякая «воздушная» система охлаждения вообще могла рассеять. Но этот некогда малозначимый фактор не только ограничил возможности роста десктопов, а еще и вызвал противоречие со стремлением многих к дальнейшей миниатюризации. Собственно, портативные компьютеры давно уже продаются в больших количествах, нежели десктопы — но при этом первые модели ноутбуков 80-х (да даже и 90-х) хорошо годятся только детей, родившихся в те годы пугать 🙂 На самом деле, нужно меньше, легче, автономнее. И производительнее, конечно. А некоторым покупателям нужно только последнее — пусть даже ценой отказа от автономности.

В итоге некогда монолитный сегмент х86-процессоров (когда один и тот же i386SX мог использоваться и в десктопах, и в ноутбуках) быстро разделился на множество линеек. Настольные так и «топчутся» в районе 60-100 Вт — просто постепенно наращивают производительность интенсивными методами. Но есть и сегмент ноутбучных решений. А есть еще более экономичные процессоры, в плане тепловыделения возвращающие нас во времена Pentium 66 (TDP 16 Вт), а то и более ранние. Причем сравнение со старыми решениями оказывается еще более интересным, если учесть, что к тому же Pentium 66 для создания законченной системы нужно было в обязательном порядке добавить еще несколько десятков микросхем (со своими аппетитами), а современный CULV-процессор Intel обычно содержит и графический контроллер, и весь чипсет, и несколько мегабайт быстрой памяти.

С другой стороны, необходимость в таких условиях укладываться в 35, 15 или, тем более, 6 Вт заметно ограничивает производительность: при прочих равных она оказывается в разы меньше, чем у настольных решений. Если же и удается добиться паритета по скорости, за это приходится дорого платить в общечеловеческих ценностях: низкопотребляющие чипы всегда обходятся дороже. Иногда и вовсе возникает необходимость использования специальных микроархитектур со своими особенностями и недостатками. Все это приводит к тому, что многие поборники чистой производительности (особенно теоретической) вовсе не склонны серьезно рассматривать мобильные решения, занося их оптом в «неинтересные». Правда, в реальности по вполне объективным причинам они пользуются куда большей популярностью, нежели настольные системы. Поэтому вопрос, «с какой скоростью оно работает?» для массового потребителя вовсе не праздный. Понятно, впрочем, что для реализации простых массовых задач в современном мире связка «х86+Windows» вообще избыточна — справится, но зачастую можно обойтись и более простыми решениями. А как это будет работать с «тяжелым» настольным софтом — уже интереснее.

Проверить это несложно, благо в нашей тестовой методике такие программы в основном и используются. А еще в нашем распоряжении оказалось пять компактных систем двух разных семейств, произведенных Intel. Впрочем, фактический производитель особого значения не имеет — компоненты Intel широко используются многими и в самых разных системах. Тут самым важным был факт самого наличия, причем для части компьютеров — в виде, допускающем гибкое конфигурирование. А еще их все равно нужно тестировать. А для более удобного последующего анализа результатов, их имеет смысл собрать в одну статью, которую вы сейчас и читаете.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i3-7100U	Intel Core i5-7260U	Intel Core i7-7567U
Название ядра	Kaby Lake	Kaby Lake	Kaby Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	2,4	2,2/3,7	3,5/4,0
Количество ядер/потоков	2/4	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кэш L3 (L4), МиБ	3	4 (64)	4 (64)
Оперативная память	2×DDR4-2133	2×DDR4-2133	2×DDR4-2133
TDP, Вт	15	15	28
GPU	HD Graphics 620	Iris Plus Graphics 640	Iris Plus Graphics 650

Первая тройка процессоров используется компанией в «седьмом» поколении Intel NUC, которое, по-видимому, будет последним радикально двухъядерным. Впрочем, о самих NUC (и этих, и других) мы подробно расскажем в отдельных статьях, пока же просто отметим, что старший Core i7-7567U и средний Core i5-7260U в любом случае являются «лебединой песней» двухъядерных мобильных процессоров: в TDP 15 Вт компания уже умеет помещать и четыре ядра, а ведь тестируемый Core i7 имеет более «широкий» теплопакет. Правда пока в рамках «восьмого» поколения Core компания не представила моделей с графикой Iris — только банальная UHD, либо Radeon Vega, но последнее помещается в изначально более серьезные сборки с TDP 65+ Вт. Поэтому и эти двухъядерники вполне еще актуальны. А Core i3-7100U вообще можно отнести к очень массовым процессорам — компьютеров на нем продается чуть ли не больше, чем разнообразных десктопов вообще 🙂

Поскольку все эти платформы нам попали в виде NUC, проблем с конфигурированием не возникло — стандартно используемый SSD Corsair Force LE 960 ГБ, да 8 ГБ памяти в двухканальном режиме.

Процессор	Intel Pentium N4200	Intel Core m3-7Y30
Название ядра	Apollo Lake	Kaby Lake
Технология производства	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	1,1/2,5	1,0/2,6
Количество ядер/потоков	4/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/96	64/64
Кэш L2, КБ	2048	2×256
Кэш L3, МиБ	—	4
Оперативная память	2×LPDDR3L-1866	2×LPDDR3L-1866
TDP, Вт	6	4,5
GPU	HD Graphics 620	HD Graphics 615

Эти же два решения попали в руки в виде Compute Card, так что пришлось тестировать «как есть» — с 4 ГБ памяти. И накопители разные — в карте на Core m3 установлен SSD Intel 600p 128 ГБ, а младшая модель обходится eMMC-накопителем SanDisk DF4064 64 ГБ. Впрочем, для систем c Pentium/Celeron на «атомных» ядрах это вообще частый случай. И проходят обе «карты» в нашем случае в какой-то степени вне конкурса — очевидно, что приобретать систему такого уровня для 3D-рендеринга (например) не слишком оправданно априори. Но оценить, как она вообще может справиться с данной нагрузкой, повторимся, интересно. Раз уж технически вообще возможно — все-таки совместимость по ПО с десктопами полная, чем иногда при необходимости можно и пользоваться как угодно.

Процессор	AMD A12-9800E	Intel Pentium G4620	AMD Ryzen 3 2200G
Название ядра	Bristol Ridge	Kaby Lake	Raven Ridge
Технология производства	28 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,1/3,8	3,7	3,5/3,7
Количество ядер/потоков	2/4	2/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/64	64/64	256/128
Кэш L2, КБ	2×1024	2×256	4×512
Кэш L3, МиБ	—	3	4
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2400	2×DDR4-2933
TDP, Вт	35	51	65
GPU	Radeon R7	HD Graphics 630	Vega 8

Для ориентира мы возьмем три в полном смысле слова настольных системы. Но несмотря на это, Pentium G4620 и A12-9800E можно считать решениями лишь базового уровня — зато в целом понятными, хорошо изученными и недорогими. А Ryzen 3 2200G тоже недорог, однако изначально является гостем из другого мира — более серьезного. И все же в компактной системе его использовать можно, пусть и не настолько компактной, как NUC. Тем более интересно его взять и как эталон современной «интегрированной» игровой производительности — на каковое применение в какой-то степени претендуют и CULV-процессоры с Iris.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года
• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
• Методика измерения производительности в играх образца 2017 года

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Результаты Ryzen 3 здесь и далее в отдельных комментариях нуждаться будут редко — все-таки четыре полноценных ядра и теплопакет «без ограничений» позволяют многое. Более интересно то, что настольный Pentium в общем-то не превосходит «ультрабучные» Core i5/i7 (разве что стоит дешевле), а «зажатые» в формальные 35 Вт «старые» APU и вовсе медленнее — им удается обогнать разве что Core i3-7100U. И что интересно — Core m3-7Y30 тоже не сказать, чтоб радикально медленнее. Т. е. и в рамках примерно 6 Вт «на все» можно получить не такую уж низкую производительность. Но почти вдвое ниже, чем обеспечивает «хороший» настольный Pentium. И заметно дороже. Другой вопрос, что попытка сэкономить сменив архитектуру. Вообще плачевна, хотя у Pentium N4200 целых четыре физических ядра. В точности, как у Ryzen 3 — просто ядра очень разные 🙂

Еще одна нецелевая для низкопотребляющих систем группа, в которой, тем не менее, старшие ультрабучные процессоры выглядят неплохо. А младшие просто специально урезали сравнительно с ними, лишив поддержки Turbo Boost: Core i3-7100U в итоге «молотит» на постоянной частоте, даже в случаях, когда ее можно было бы и увеличить. Core m3 с его ограничениями на потребление такие случаи выпадают реже — но вот он ими сполна распоряжается.

В общем и целом расположение испытуемых в табели о рангах сохраняется. С небольшими отличиями в деталях — на сколько A12 сумеет обогнать Core i3, если первый настольный, но «энергоэффективный», а второй вообще CULV.

Вот тут Ryzen 3 «не повезло» с Photoshop, но это уже привычное дело для процессоров без SMT. Более интересно то, что в данном случае и Core i5-7260U обогнал Pentium G4620, хотя обычно отставал — сработала чуть более мощная графика и кэш-память четвертого уровня. А еще интересно то, что во всех трех программах обработки фотографий Core i3-7100U с легкостью обгоняет «старые» APU AMD — не только Е-серии, которая оказывается даже медленнее, чем Core m. Вот вам и «пятиваттный процессор»! Понятно, что для серьезной работы лучше купить что-то более серьезное, но «в поле» безвентиляторный ноутбук или планшет на таком процессоре будет очень неплох. Некоторые и более медленными десктопами как-то пользуются.

Опять возвращаемся к привычным раскладам. Также отмечаем, что в ряде случаев ультрабучные Core i5/i7 (даже уже «устаревшие» двухъядерные) не так уж и плохо смотрятся на фоне настольных Ryzen 3. Безусловно, они дороже — но последний в ультрабук и «не лезет». И как в итоге будет выглядеть состязание тех Ryzen, что «лезут» с далеко не новыми Core — по-видимому, вопрос не всегда однозначный.

С научными же расчетами возвращаемся в «штатное положение».

И закономерный итог. Старшие модели двухъядерных CULV-процессоров вполне сопоставимы по производительности с современными настольными Pentium или чуть менее современными Core i3. Младшие находятся приблизительно на уровне APU AMD для FM2+ или «первой итерации» AM4. Разумеется, это базовый уровень настольной производительности — но настольной. Получить больше «на столе» можно — причем недорого. Перенести это «больше» в очень компактную систему — нет. В таковых иногда приходится идти на еще большее снижение производительности. Впрочем, Core m еще можно считать аналогом каких-то настольных процессоров (к примеру, Celeron G3900 немного медленнее, чем m3-7Y30), а вот представители «атомной» архитектуры еще в полтора-два раза медленнее.

Энергопотребление и энергоэффективность

При этом их энергопотребление находится на том же уровне, что и Core m — со всеми вытекающими. Компании действительно удалось за прошедшие годы настолько хорошо «вылизать» Core (несложно заметить, что Pentium G4620 сам по себе можно и в ультрабук поставить, хотя ему это и не требуется), что скрипач не нужен. С другой стороны, «атомные» решения банально дешевле в производстве, чем и живы — их можно дешевле продавать и в более дешевых системах же использовать. А вот покупать их стоит только в тех случаях, когда вопрос производительности не стоит. Т. е. все, как и раньше — рано или поздно «прожуют» любой х86-код, однако пользователю может и надоесть ждать окончания процесса.

Как и было сказано выше, ультрабучные Core i3 «не выбирают» свой теплопакет, но работают все равно достаточно быстро — так что по эффективности с ними могут конкурировать только Core m, а «атомы» с технической точки зрения не интересны. Старшие же процессоры U-серии выходят на уровень настольных процессоров не только по производительности, но и по энергопотреблению — так что не слишком уж энергоэффективны. А если взять четырех- или шестиядерный Core i5 — так он еще и победит ультрамобильные решения. По эффективности, разумеется, а не по абсолютному значению энергопотребления — оно в компактной системе обычно важнее. Что пока еще оправдывает существование Pentium N4200 и его родственников, однако очень хочется надеяться на то, что новые «атомы» начнут выглядеть менее блекло на фоне Core.

iXBT Game Benchmark 2017

Любоваться на результаты Intel HD Graphics не слишком интересно во всех ее проявлениях — тем более «атомном», а Ryzen 3 заведомо превосходит всех на голову. Поэтому мы решили оставить результаты только четырех процессоров, и только в тех играх, где хотя бы Core i7-7567U выдает приемлемую частоту кадров.

Впрочем, со старыми «танками» (новые появились совсем недавно и нуждаются в отдельном изучении) все просто и понятно — тут, возможно, что-то удобоваримое и «атомы» смогут выдать хотя бы в низком разрешении.

Более интересно то, что можно попробовать поиграть и в Battlefield.

И с некоторой натяжкой в RotTR или Hitman.

В Skyrim же производительность оказывается даже немного более высокой, чем у APU AMD. Даже если бы мы взяли «безоговорочно настольный» A10-9700 — он не сильно лучше.

В целом же ничего неожиданного — еще пару лет назад первые двухъядерные CULV-процессоры с GPU Iris вышли на уровень настольных APU AMD по игровой производительности. Последние с тех пор не слишком менялись (до совсем недавнего времени), наследники первых — хуже точно не стали. Правда для современных игр, и того и другого маловато — не говоря уже о HD Graphics. Разумным минимумом является Vega в процессорах AMD Ryzen, а еще лучше — она же в комплекте с собственной памятью и четырехъядерным Core. Последнее, впрочем, сильно выбивается за сегмент недорогих компактных решений, а вот первое в исполнении для него может быть очень интересным. Но если подходит система типа Mini-ITX — можно уже ничего и не ждать, а просто покупать. А вот если хотя бы аналог NUC.

Итого

Итак, можно ли использовать низкопотребляющие процессоры для решения тяжелых задач? Как видим, вполне. По крайней мере, если это хотя бы Core m — некоторые «настольные» не лучше. Другой вопрос, что в настольную систему можно легко установить и то, что «лучше». Компактная же таких вольностей не позволяет. Соответственно, если компактность не требуется, то за ней гоняться не стоит. Если требуется, то уровень Celeron/Pentium/A-серии AMD — в целом не такой уж и плохой уровень. Тем более, что за пределами наиболее ресурсоемких задач разницу между процессорами невооруженным глазом нужно еще суметь заметить, так что с ними вообще все просто.

Единственный камень преткновения — игры. Но эта проблема существует уже очень давно и вряд ли будет решена в обозримой перспективе: энергопотребление мощных GPU в разы выше, чем даже у мощных же процессоров, так что встроить нечто подобное в низкопотребляющее решение в принципе невозможно. Впрочем, «игровой» является далеко не каждая продаваемая настольная система (и даже не каждая вторая), так что на практике данная проблема является значимой лишь для меньшинства потребителей.

Источник https://gfrusinfo.ru/kompyuter/intel-r-pentium-cpu-n4200.html

Источник https://www.ixbt.com/platform/intel-pentium-n4200-core-m3-7y30-i3-7100u-i5-7260u-i7-7567u-test.html

Источник