Intel Core i5-3450 Quad Core Benchmarks and Review
Today we are looking at the Intel Core i5-3450, which is a fairly fast Ivy Bridge CPU. Recently we looked at the Intel Core i7-3770 and found it to be an able performer. For those looking to save a few dollars, the Core i5-3450 sells for under $200 and is plenty fast for most workloads today. The Core i5-3450 has similar clock speeds (3.1GHz base and 3.5GHz max turbo) as the Intel Xeon E3-1220 V2 reviewed earlier. The Intel Core i5-3450 does not support Intel VT-d, TXT, vPro or ECC memory like its Xeon counterpart, and loses 2MB of cache putting it at 6MB. On the other hand, the Core i5-3450 does have Intel HD 2500 graphics which is fairly capable for 2D work and only adds 8w to the package’s TDP leaving the Core i5-3450 at 77w. Let’s take a look at the performance of the Core i5-3450.
Test Configuration
The trend with Z68 and Z77 chipsets are that the integrated GPUs are more than adequate for basic 2D output. If you are looking for a workstation with a lot of CPU need but where 3D GPU performance was not needed, then Intel’s on-die graphics are going to be “good-enough” for many users one one can use the third-gen PCIe slots for more I/O performance. With that being said, most Z77 buyers will still use discrete GPUs.
- CPU(s): Intel Core i5-3450
- Motherboard: ASUS P8Z77-V Pro
- Memory: 32GB (4x 8GB) G.Skill Ripjaws Z DDR3 1600
- Drives: Corsair Force3 120GB, OCZ Vertex 3 120GB
- Chassis: Norco RPC-4220
- Power Supply: Corsair AX850 850w 80 Plus Gold + PicoPSU 150XT with 150w power supply.
Let’s see what Intel’s new mainstream flagship offers in terms of performance. I decided to use only onboard graphics for this review. Intel added a lot to the GPU, which now takes up about one third of the Ivy Bridge transistor count.
Intel Core i5-3450 Performance Tests
I will start off this section by saying that the standard test suite was built to test 1-8 thread single CPU systems such as the Sandy Bridge and Ivy Bridge Intel Xeon CPUs. With platforms like this one, I have been slowly altering the mix. Clearly, one would expect a different workload between dual Xeon E5-2690 CPUs and something found in a low-end, low-power server like a Pentium G630. Moving to the 16-64 core realm where the Xeon E5 series will play, that is becoming the norm today, I think that it will become ever more important to develop a second test suite.
Cinebench R11.5
I have been using Cinebench benchmarks for years but have held off using them on ServeTheHome.com because the primary focus of the site until the past few months has been predominantly storage servers. With the expansion of the site’s scope, Cinebench has been added to the test suite because it does represent a valuable benchmark of multi-threaded performance. I have had quite a few readers contact me about this type of performance for things like servers that are Adobe CS6 compute nodes and similar applications. Cinebench R11.5 is something that anyone can run on their Windows machines to get a relative idea of performance and both Ivy Bridge, Sandy Bridge and Sandy Bridge-EP systems run it well.
As you can see, Hyper-Threading on a well threaded benchmark can help a lot as the Intel Core i7-3770 is much faster in Cinebench. The Intel Core i5-3450 is slightly slower than its Intel Xeon E3-1220 V2 counterpart.
7-Zip Compression Benchmark
7-Zip is an immensely popular compression application with an easy to use benchmark.
Here again we see the Intel Core i5-3450 competitive with the Sandy Bridge generation Core i5-2500K (at stock clocks) and only slightly slower than the Intel Xeon E3-1220 V2.
TrueCrypt Encryption Benchmarks
With Intel’s focus on its AES-NI features TrueCrypt can look a bit skewed. Unlike some dubious drivers over the years that were optimized for benchmarks over real world application, Intel’s AES-NI feature does encompass the addition of specialized hardware. This specialized hardware has many practical uses and is becoming more supported. For example, users of Solaris 11 can utilize the AES-NI features to see much higher throughput on encrypted volumes. AMD has started offering AES-NI with their Bulldozer CPUs, and I will have those results added to future pieces. Let’s see how Intel does here.
Here we have a dead heat between the Intel Xeon E3-1220 V2, the Core i5-3450 and the Core i5-2500K. I do average these figures out and all three CPUs are very close in performance here so rounding made the biggest difference.
Handbrake 0.9.5 x264 Encoding Benchmarks
I am still using Handbrake v0.9.5 simply because the Handbrake team does do some nice tweaking between annual versions and all of the other CPUs have been tested with v0.9.5. We will begin to collect data on v0.9.6 and start using that once we have critical mass. Either way, Handbrake is an extremely popular x264 encoding and transcoding application as it is very common practice these days to encode video for various tablets, phones and other devices. These transcodes also take a fair amount of time so having faster CPUs is important.
Again, very similar performance. So I am going to skip the discussion here. Still Ivy Bridge is making a strong showing.
Power Consumption
Intel’s move to 22nm is something hearlded as a new era in lower power consumption, especially with tri-gate technology and future process improvements that will increase that number. Using an Extech 380803 True RMS power analyzer which is a really nice unit that even records usage over time.
On one hand, we see very Ivy Bridge like power consumption differentials here so there is not much of a surprise for a lot of readers. Frankly, I am a big fan of sub-100w power consumption from a complete and fast system. I also wanted to point out that if you do run a ton of fans off of the power supply, you will likely increase power consumption significantly.
Intel Core i5-3450 and HD 2500 Graphics WEI Score
This is not a normal test we have been running in 2012, but the Intel Core i5-3450 is going to be using its onboard GPU in a lot of applications.
On one hand, the Core i5-3450 is getting a 6.3 on Gaming graphics. I am sure a lot of OEMs will tout this performance but I would strongly advise against actually attempting to play more than browser games with the onboard GPU. I am not sure it matters much that the Core i7-3770 and Core i7-3770K come with more significant on-die GPUs because when it comes to 3D performance, none are really adequate.
Conclusion
My biggest wish with the Intel Core i5-3450 is that it does not have a lot of features I would want from a midrange chip. At $190 retail I think there is a strong case to be made for looking at the $100 more expensive Core i7-3770 which has more performance both on the CPU and GPU side, but also has support for features that will be more important in the future. Overall, I did really like the power consumption of the Core i5-3450. At the same time, at around $250 there is the Intel Xeon E3-1225 V2 which has an onboard GPU, more cache, support for ECC, VT-d, TXT, vPro and etc. With all of this being said, I can just as easily look at it the other way. A huge portion of users are just fine on slow ARM CPUs, so the Intel Core i5-3450 is a hot rod to most users. Saving $100 for these applications over other CPUs would be well advised. With that being said, the new Intel Core i3-3200 series is just showing up and those cost even less while still offering a lot of performance.
Обзор процессора Intel Xeon x3450
Внедрение платформы LGA1156 приветствовалось большинством компьютерных пользователей и рецензентов. Избавившись от ненужных архитектурных излишеств LGA1366 в обычном компьютере, новая платформа стала проще и дешевле и представила Nehalem для масс, которых люди так долго ждали. И будущий запуск новых двухъядерных процессоров для этого сокета, очевидно, увеличит популярность этой платформы, снизив плату за вступление в клуб еще на 100 долларов. Само собой разумеется, что новые процессоры Core i5, i3 и Pentium не будут демонстрировать чудеса производительности, так как два ядра (даже если приправлено Hyper-Threading) – это абсолютный минимум в наши дни. Но мы не ожидаем, что эти процессоры побьют рекорды. Львиная доля продаж процессоров, особенно готовых систем, падает до ценового диапазона ниже 200 долларов, где конкуренция становится все острее. В прошлом производители допускали в этот сегмент только урезанные или устаревшие процессоры. И теперь AMD, например, фокусируется на этом сегменте, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность.
Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Производители допускают в этот сегмент только урезанные или устаревшие процессоры. И теперь AMD, например, фокусируется на этом сегменте, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Производители допускают в этот сегмент только урезанные или устаревшие процессоры. И теперь AMD, например, фокусируется на этом сегменте, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. ориентируется на этот сегмент, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. ориентируется на этот сегмент, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями от последнего, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) для Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями от последнего, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) для Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156.
Но прежде чем мы продолжим, мы должны сделать еще одно небольшое отступление, которое слишком мало для отдельной статьи. После публикации первых тестов производительности многие из нас задали себе вопрос – какой смысл в Core i7 870, если одинаково оцененный Core i7 950 (для LGA1366) работает быстрее? Когда Core i7 960 был запущен и занимал то же самое В ценовом диапазоне появились еще более озадаченные вопросы. Этот процессор действительно необходим. Прежде всего, это для крупных производителей, а не для отдельных пользователей. Дело в том, что суммарная мощность процессора + чипсета для неэкстремальных моделей Core 2 Quad составляет около 120 Вт, а для LGA1156 Core i7 – всего 100 Вт. И это превышает 155 Вт для платформы LGA1366. Другими словами, если вы большой системный интегратор и у вас есть линейка компьютеров на базе Core 2 Quad, ее можно обновить до современной платформы, вам нужно только поменять процессоры и материнские платы. И кулеры, конечно. К счастью, требования к их модулям хранения не сильно изменились. Тем не менее, это не проблема для производителей материнских плат – некоторые материнские платы поддерживают как старые, так и новые кулеры. И если вы хотите производить компьютеры на базе топовой серии, то к блокам питания, корпусам ПК и кулерам будут предъявляться разные требования. Для энтузиастов это не проблема – параметры всех этих компонентов выбираются с большим запасом прочности, тогда как у крупных производителей ситуация иная. Именно для этих производителей компания будет выпускать процессоры с низким энергопотреблением и прекрасной мощностью в 82 Вт. Это не значительное сокращение. Но нет необходимости в северном мосту, позволяющем использовать эти процессоры во всех системах, предназначенных для Core 2 с TDP 65 Вт (Core 2 Duo и Core 2 Quad с низким энергопотреблением). А как насчет отдельных сборщиков, что они получают? На самом деле ничего. Даже кулеры, вероятно, будут одинаковыми для LGA1156 и LGA1366. Поэтому, если вы готовы купить процессор в этом ценовом диапазоне, наша рекомендация проста: если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен Компактный компьютер, рассмотрим Core i7 870. Было бы лучше, если бы процессоры с одинаковыми ценами имели одинаковые уровни производительности, но производительность – это только одна из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. А как насчет отдельных сборщиков, что они получают? На самом деле ничего. Даже кулеры, вероятно, будут одинаковыми для LGA1156 и LGA1366. Поэтому, если вы готовы купить процессор в этом ценовом диапазоне, наша рекомендация проста: если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен Компактный компьютер, рассмотрим Core i7 870. Было бы лучше, если бы процессоры с одинаковыми ценами имели одинаковые уровни производительности, но производительность – это только одна из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. А как насчет отдельных сборщиков, что они получают? На самом деле ничего. Даже кулеры, вероятно, будут одинаковыми для LGA1156 и LGA1366. Поэтому, если вы готовы купить процессор в этом ценовом диапазоне, наша рекомендация проста: если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен Компактный компьютер, рассмотрим Core i7 870. Было бы лучше, если бы процессоры с одинаковыми ценами имели одинаковые уровни производительности, но производительность – это только одна из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. Если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен компактный компьютер, рассмотрите Core i7 870. Было бы лучше увидеть процессоры с одинаковой ценой иметь аналогичные уровни производительности, но производительность является только одной из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. Если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен компактный компьютер, рассмотрите Core i7 870. Было бы лучше увидеть процессоры с одинаковой ценой иметь аналогичные уровни производительности, но производительность является только одной из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других.
Тем не менее, процессоры стоимостью 600 долл. США (выдающаяся цена – 562 долл. США) предназначены для избранных, независимо от платформы. Другие люди с оптимизмом смотрят на Core i5 750: его общая стоимость составляет 194 доллара и демонстрирует производительность на уровне топ-моделей для LGA775 и Socket AM3. К счастью, он включает практически все архитектурные улучшения Nehalem и те же четыре ядра, что и топовые процессоры серии. Однако «практически все» – это не то же самое, что «все» – в частности, этот процессор не поддерживает Hyper-Threading. Отношение людей к этой технологии варьируется. Но мы не можем отрицать, что это обеспечивает значительный прирост производительности во многих приложениях, и будет нерационально их не использовать. Кроме того, Core i5 750 не поддерживает VT-d. Насколько мы знаем, Режим XP в Windows Seven не может использовать эту технологию в любом случае. Но некоторые «серьезные» технологии виртуализации (в частности, Xen) могут извлечь из этого выгоду. Это необходимо только некоторым пользователям. Что если вы не хотите отказываться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). технологии виртуализации (в частности, Xen) могут извлечь из этого выгоду. Это необходимо только некоторым пользователям. Что если вы не хотите отказываться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). технологии виртуализации (в частности, Xen) могут извлечь из этого выгоду. Это необходимо только некоторым пользователям. Что если вы не хотите отказываться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). не хочешь отказаться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). не хочешь отказаться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). В 5 раз дороже нет пикника. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). В 5 раз дороже нет пикника. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически).
Есть ли альтернатива? На самом деле, Intel представила 8 сентября не только настольные процессоры в этом дизайне, но и Xeon 3400. Однако самый дешевый процессор в этой серии (Xeon X3430) не очень интересный продукт – он поддерживает VT-d, но он не поддерживает Hyper-Threading. Топовые процессоры Xeon X3460 и X3470 нас тоже не интересуют, так как они дороже, чем Core i7 860 и 870. Но X3440 и X3450 могут быть очень интересным выбором – они поддерживают те же технологии, что и Core i7 800, но первые стоит всего 215 долларов, последняя – 240 долларов. Очевидно, что для Hyper-Threading лучше добавить 20 долларов, чем 90 долларов.
Есть ли у этих процессоров недостатки? Да, они делают. Для одного тактовая частота: 2,53 ГГц и 2,66 ГГц соответственно. Для двух множитель UnCore равен 16, что дает нам 2,13 ГГц (как в Core i5 750) вместо 2,4 ГГц (Core i7 860/870). Для трех максимальный множитель памяти равен 10 вместо 12: как в Core i5 750. А режим повышения работает как 4-4-1-1. Наконец, шина QPI обеспечивает только 4,27 GT / s. Однако частота может быть увеличена путем разгона, и более низкие множители UnCore и QPI будут преимуществом в этом случае, облегчая процесс. Если вы разгоняете этот процессор, имеет смысл отключить Turbo Boost, и памяти просто не нужен множитель 12 – при эталонной тактовой частоте 200 МГц даже 10 достаточно для DDR3-2000, а для DDR3-1600 (что более вероятно) выбор для экономного пользователя) нужно всего 8.
Однако у Xeon есть определенное преимущество – он поддерживает как зарегистрированную, так и обычную небуферизованную память. Первый медленнее на 5% и стоит дороже. Однако доступны различные варианты – например, небуферизованные модули памяти DDR3-1333 (4 ГБ) в три раза дороже, чем некоторые зарегистрированные модули памяти. В свою очередь, вы можете установить до 32 ГБ зарегистрированной памяти (по сравнению с 16 ГБ небуферизованной памяти). Для двоих такая память поддерживается даже в виде трех модулей памяти на канал – хорошая новость для тех, кто купил (или собирается купить) материнские платы на основе P55 с шестью слотами (например, Gigabyte P55-UD6).). Учитывая нынешние цены, 24 ГБ памяти в этом случае будет стоить дешевле (почти в полтора раза), чем небуферизованная память для LGA1366. Это копейки с небес для некоторых пользователей. Просто убедитесь, что ваша материнская плата распознает зарегистрированную память – конечно, контроллер интегрирован в процессор, но мы неоднократно сталкивались с проблемами совместимости.
Конфигурации испытательного стенда
Теоретические сходства и различия – интересная тема, но мы больше заинтересованы в производительности, и это требует тестирования. Для этой цели мы получили Xeon X3450 от Intel. Этот процессор будет сравниваться с тремя конкурентами, выпускаемыми на одних и тех же заводах:
| процессор | Xeon X3450 | Core i5 750 | Core i7 860 | Core i7 920 |
| Основное имя | Lynnfield | Lynnfield | Lynnfield | Bloomfield |
| Технологическая технология, нм | 45 | 45 | 45 | 45 |
| Частота ядра (стандартная / максимальная), ГГц | 2,66 / 3,2 | 2,66 / 3,2 | 2,8 / 3,47 | 2.66 / 2.8 |
| Начальный множитель | 20 | 20 | 21 | 20 |
| Турбо ускорение | 4-4-1-1 | 4-4-1-1 | 5-4-1-1 | 2-2-1-1 |
| Количество ядер / потоков | 4/8 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
| Кэш-память первого уровня, I / D, KB | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш-память второго уровня, КБ | 4 х 256 | 4 х 256 | 4 х 256 | 4 х 256 |
| Кэш-память третьего уровня, КБ | 8192 | 8192 | 8192 | 8192 |
| UnCore частота | 2,13 | 2,13 | 2,4 | 2,13 |
| объем памяти | 2 х DDR3-1333 | 2 х DDR3-1333 | 2 х DDR3-1333 | 3 х DDR3-1066 |
| QPI | 4,27 ГТ / с | 4,8 ГТ / с | 4,8 ГТ / с | 4,8 ГТ / с |
| Разъем | LGA1156 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1366 |
| TDP, W | 95 | 95 | 95 | 130 |
Это не случайный выбор. Фактически, с точки зрения производительности X3450 это Core i5 750 + Hyper-Threading, так что прямое сравнение этих соперников само собой разумеющееся. Core i7 860 – это следующий шаг: еще 44 доллара (это дороже нашего Xeon на столько же, сколько Xeon дороже i5 750), но мы получаем более высокие тактовые ядра и UnCore. А Core i7 920 интересен как нижний представитель серии LGA1366, многие его характеристики напоминают таковые у X3450.
| Материнская плата | объем памяти | |
| Xeon X3450 | Intel DP55WG(P55) | Kingston KVR1333D3N9K3 / 6G (2 х 1333; 9-9-9-24) |
| Core i5 750, i7 860 | Gigabyte P55-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3 / 6G (2 х 1333; 9-9-9-24) |
| Core i7 920 | Intel DX58SO(X58) | Kingston KVR1333D3N9K3 / 6G (2 х 1066; 8-8-8-19) |
Чтобы быть максимально объективными, мы использовали один и тот же набор памяти на всех платформах, отказавшись от идеи трех каналов на LGA1366 (особенно, как мы уже выяснили , что это бесполезно с точки зрения более высокой производительности). Частоты памяти разные, поскольку Intel DX58SO не позволяет использовать Core i7 920 с DDR3-1333, ограничивая процессор до официальной DDR3-1066. И нет смысла искусственно портить жизнь процессорам LGA1156 (которые официально поддерживают DDR3-1333).
Процедура бенчмаркинга (список программного обеспечения и условий тестирования) описана в этой статье . Чтобы было легче читать диаграммы, результаты представлены в процентах (100% соответствует результатам Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом тесте). Подробные результаты в абсолютных значениях публикуются в этой электронной таблице Microsoft Excel .
3D визуализация
Hyper-Threading является лишь обузой в этой группе тестов, поэтому самым быстрым процессором с тактовой частотой 2,66 ГГц в данном случае является Core i5 750. Xeon X3450 и Core i7 920 демонстрируют те же результаты (хотя мы надеялись, что первый будет быстрее благодаря агрессивный режим буста).
3D рендеринг
Но эти тесты показывают, почему вам может понадобиться Hyper-Threading: при прочих равных прирост производительности достигает 28 баллов, а более высокие частоты Core i7 860 позволяют ему стрелять вперед всего на шесть баллов.
Научные расчеты
HT должен формально ухудшить производительность, но Xeon демонстрирует нетипичные результаты. Его можно списать на разные материнские платы, а точнее на разные даты выпуска их версий BIOS, производители могут немного повысить производительность, чтобы компенсировать потери.
Обработка растрового изображения
Adobe Photoshop и Paint.Net доказывают, что HT полезен. Его преимущество не так заметно, как при рендеринге, но мы не можем его игнорировать. Другие приложения не нуждаются в этой технологии. Но не забывайте, что Photoshop является профессиональным стандартом, поэтому результаты PhotoImpact (редактор за $ 20 для неспециалистов) гораздо менее актуальны, когда вы выбираете процессор.
Сжатие данных
Архиваторы положительно реагируют на более высокую производительность памяти, неудивительно, что Core i7 920 здесь потерян. Не секрет, что HT дает небольшой прирост производительности в архиваторах. Так что все эти результаты имеют смысл. За исключением аналогичных результатов у X3450 и i7 860, конечно.
Компиляция (VC ++)
Джава
Если вы покупаете компьютер для работы, выберите тот с Hyper-Threading. Это похоже на лозунг, но на самом деле это правда.
Аудио кодирование
Кодирование видео
Однако эта технология может пригодиться и для некоторых развлечений. Это особенно заметно в аудиокодировании. Canopus ProCoder и DivX замедляют кодирование видео. Но действительно ли это важно, учитывая, что самый тяжелый кодек (x264) поддерживает Hyper-Threading? Это гораздо важнее.
3D игры
Игры наверняка не нуждаются в HT. Однако падение производительности от этой функции очень мало, поэтому вы можете игнорировать их во всех случаях, если только вам не нужен игровой компьютер. Игры могут быть основным программным обеспечением для домашнего компьютера, но, безусловно, будут использоваться и для других задач. Просто купите видеокамеру, и прирост производительности при обработке видео будет оправдывать падение производительности в играх.
Выводы
Как хорошие, так и плохие результаты включаются в общий балл с одинаковыми весовыми коэффициентами, поэтому прирост производительности не очень высокий – 10%. Однако они тоже не малы – чтобы получить столько же, вам придется прибавить 300 долларов, что намного больше, чем разница в 46 долларов между X3450 и i5 750. Конечно, вы также можете прибегнуть к разгону. Но мы можем с уверенностью сказать, что Xeon X3450 и особенно X3440 более интересны для оверклокеров, чем Core i7 860 (они дешевле, их легче разогнать, они будут демонстрировать аналогичные результаты на тех же частотах) или i5 750 (быстрее на тех же частота). Это любопытное явление, учитывая, что Xeons предназначены для серверов и рабочих станций. Однако, как мы уже выяснили, Официальное позиционирование не обязательно совпадает с полезными приложениями – они могут быть намного шире, чем первое. Поэтому мы не должны игнорировать Xeon с одним сокетом, когда выбираем домашний компьютер – они могут быть очень полезными.
Источник https://www.servethehome.com/intel-core-i5-3450-quad-core-benchmarks-review/
Источник https://771xeon.ru/obzor-processora-intel-xeon-x3450/
Источник